Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár VII. kötet (Budapest, 1914)

Tartalommulató, xxv Lap 99. Érvénytelen a végrendelet, ha a végrendelet záradékában csak arról van szó, hogy a végrendelkező ismerte a végrendelet tartalmát, de arról, hogy a tanuk is ismerték, említés téve nincs, mivel a záradéknak eme szövege nem foglalja magában annak igazolását, hogy a végrendelet a végrendelkező és a lanuk együttes jelenlétében felolvastatott „ 146 100.1. A házastársaknak egymás és gyermekeik javára lelt végrendelkezéséhez, ha a végrendelkező a végrendeletet nem sajátkezüleg irta és irla alá, két tanúnak a jelenléte nem elégséges, hanem négy tanú közreműködése szükséges. — II. A kir. közjegyző az 1874. évi XXXV. tcz. 82. §-a értelmében csak a közvégrendelet felvételénél, az eljáró közjegyző mellett helyettesit két tanul, a magánvégrendeletnél azonban nem 147 109. Habár a törvény arról nem intézkedik, mi történjék akkor, ha a végrendelkező az okirat nyelvét nem érti, a hasonszerüségnél fogva megfelelően azok az alakszerűségek alkalmazandók, mintha az okiratot a végrendelkező olvasni tudás hiányában maga el nem olvashatta volna. Ez a rendelkezés az esetben, ha a végrendelkező az okirat nyelvét nem érti, megfelelően csak ugy alkalmazható, hogy a végrendelet szövege neki a tanuk jelenlétében meglolmácsoltatik ... ._. „ 162 110. Ha az örökhagyó a község javára végrendelkezett, az a körülmény, hogy a végrendelkezésnél tanukul a községi jegyző, biró és még két községi lakos szerepeltek és hogy az örökösödési perben a község nevében a végrendeleti tanukként szerepelt községi biró és jegyző járlak el, a végrendeletet nem teszi érvénytelenné, mert ezek nem a saját, hanem a község érdekében járván el, ellenük kizárási ok nem forog fenn 164 171.1. Ha a végrendeletből vagy annak záradékából megállapítható, hogy a végrendelet egészben vagy részben nélkülözi azokat a kellékeket, amelyeket az említeti törvényszakasz az irni és ohasni nem tudó végrendelkező végrendeletének érvényességéhez alakilag megkíván, egymagában az a körülmény, hogy felperesek kifejezetten nem jelölték meg azt a hiányt, amely miatt a végrendelet érvényességét megtámadták, nem szolgál okul arra, hogy a kereset e részben elutasittassék; mert a törvényszakaszra való hivatkozással általánosságban meg van jelölve az az alap is, amelyen a végrendelet érvényessége megtámadtatott. — II. Ha a végrendelet irója, felolvasója s a végrendelkező névirója a végrendeleten tanuként nem szerepel: a végrendelet az 1876. évi XVI. tcz. 6. §-a alapján érvénytelen .„ ._. . 260 221. Aki a végrendelkezésnél elejétől végig jelen volt, a végrendeletet írásba foglalta, és a végrendelkező nevét néviróként a végrendeletre irla s azon néviróként is van feltüntetve, kétségtelenül végrendeleti tanuként működött közre a végrendelkezésnél; ezzel szemben egyedül az a körülmény, hogy a végrendeletre vezetett tanúsító záradékol nem irta alá, nem alkalmas annak bizonyítására, hogy nem mint végrendeleti tanú működött közre „ ~. _ .... _ . _ _ ~~ 359 Szóbeli végrendelet. 107. Ha az örökhagyó nem Írásbeli végrendeletet kívánt tenni, és a szóbeli végrendelet írásba foglalását sem ő kívánta, hanem azt a tanuk csak azért foglalták irásba, hogy az örökhagyó rendelkezéseit el ne feledjék: az, hogy a tanuk az elkészített feljegyzést az örökhagyóval aláíratták, azt Írásbeli végrendeletté nem teszi „.. _.. „.. .... 160 Végrendelet értelmezése. 224. Abból a tényből, hogy örökhagyó egész vagyonáról kivánt rendelkezni és hogy örökhagyó a háznál levő ingókat egyik gyermekének hagyta, a