Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár VII. kötet (Budapest, 1914)

2S2 Magánjogi Döntvénytár. tekinteibe vehető, ha annak megtörténte P. A. és B. A.-né tanuk vallomásával bizonyítottnak lenne is elfogadható; mert a kereset az állítólagos bántalmazást követő 6 hónap eltelte után adatott be s így felperesnek a bántalmazásra alapított kereseti joga a H. T. 83. §-a értelmében a kereset benyújtásakor már elenyészett, de különben is a panaszolt bántalmazás felperes által megbocsátottnak tekintendő, mivel a felek, P. A. tanú vallomásából megállapithatólag, a bántalmazást követő időben is benső érintkezésben állottak. De el kellett utasítani felperest 100 K nászajándék fizetésére irányuló keresetével is, mert az alperes tagadásával szemben P. A, és P. A.-né tanuk vallomásával nem tekinthető bizonyítottnak az, hogy felperes az esküvő alkalmából 210 K nászajándékot kapott s még kevésbbé az. hogy a nászajándéknak felperes által követelt 100 K-t tevő részét az alperes vette magához s magánál tartja, avagy azt saját czéljaira fordította. 165. Eladási ügylet közvetítésére adott egyszerű megbízás nem foglalja magában, — külön kikötés nélkül és önként értetődően, — a megbízónak arról a jogról való lemondását, hogy az eladóvá tett dolgot a megbízási közvetítő által ajánlott vevőn kívül másnak eladhassa. (Curia 1913 június hó 11. 3502/1912.) A m. kir. Curia: A másodbiróság Ítéletét helybenhagyja. Indokolás: Eladási ügylet közvetítésére adott egyszerű megbízás nem foglalja magában, — külön kikötés nélkül és önként értetődően, — a megbízónak arról a jogról való lemondását, hogy az eladóvá tett dolgot a megbízási közvetítő által ajánlott vevőn kívül másnak eladhassa. Ennélfogva a felperest terhelte annak az állításának bizonyítása, hogy alperes kötelezően kijelentette, miszerint kizárólag felperes közvetítése mellett jogosított a cséplőkészletét eladni. Ebben az irányban azonban felperes mit sem bizonyítván, pusztán a kapott közvetítési megbízásból folyóan, azon az alapon, hogy alperes az adott megbízás daczára, cséplőkészletét nem a felperes által ajánlott vevőnek, hanem másnak adta el, alperes ellen kártérítési igényt nem formálhat. E. B. és M. L. tanuk vallomásának egybevetésével bizonyítva van, hogy alperes felperest, amikor B. T. I.-nal, az eladandó