Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár VII. kötet (Budapest, 1914)

Magánjogi Döntvénytár. 73 a gyámság vagy gondnokság alatt álló egyén felhivatott az arra való nyilatkozatra, hogy a gyámot vagy gondnokot felmenti-e? E íelhivás hiányában tehát más jogszüntető tények fenn nem forgása esetén a gyámolt vagy gondnokolt a gyámhatósági tagok ellen fennálló esetleges kárigényét a rendes elévülési időn belül érvényesítheti azon az alapon, hogy a gyámhatósági tagok hivatalos eljárásukban akár cselekvés, akár mulasztás által szándékosan, vagy vétkes gondatlanságból neki jogtalanul és illetéktelenül kárt okoztak s ezt ő szabályszerű jogorvoslattal el nem hánthatta. Ennélfogva alaptalan az a kifogás, hogy felperes kártérítési igénye elévült, mert a felperes volt gyámja a gyámság tartama alatt számadást nem adott s a gyámság megszűnte után felperes a fent jelzett nyilatkozattételre íel nem hivatott, s mert az, hogy teljeskoruságának elérte után a második napon vagyonának átadását anélkül kérte, hogy gyámjának megszámoltatásáról s a gyámhatósági tagok ellen való kárigényéről lemondott volna, ezt a kárigényét meg nem szüntette, mert akkor még nem tudhatta, hogy kárigényeire gyámjának vagyonából kielégítést nem nyerhet 45. A szecskavágógép üzeme különös veszélglyel járó üzemnek tekintendő. (Curia 1913 jan. 15. 2105/912. sz. a. VI. p. t.) A kir. Curia: Az alperes kártérítési kötelezettségét megállapítja. Indokok: Az alperes gazdaságában külső cselédként alkalmazva volt felperesnek a szecskavágógép etetése közben a gép balkezének fejét levágta. A bírói gyakorlat a szolgálatadónak kártérítési kötelezettségét az általa alkalmazott gazdasági cseléd irányában oly balesetért, amely a cselédet szolgálata teljesítése közben éri, rendszerint csak akkor állapítja meg, ha a baleset a szolgálatadó gazda gondatlanságával vagy mulasztásával okozati kapcsolatba hozható; a jelen esetben azonban, amelyben az 1900 : XVI. tcz. hatálybalépte előtt történt baleset az alperes szecskavágógépénél, léhát a gazdasági üzemben is különös veszélylyel járó munkaeszköznél érte a felperest, az alperes a baleset következményeiért mindenesetre felelős, kivévén, ha bebizonyítja, hogy a balesetei a felperes saját hibája okozta. Alperes azt állította, hogy stb. stb. Minthogy a tanuk vallomásából nem tűnik ki, hogy felperes