Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár VI. kötet (Budapest, 1913)

Magánjogi Döntvénytár. 109 nak nejével, a másodrendű alperessel közös tulajdonosa, csak a vételárnak az ő — arány szerint meg sem határozható — tulajdoni jutalékára eső része után járó közvetítési dij megfizetése iránt vállalt volna magára kötelezettséget; ennek megállapítása nélkül pedig az a körülmény, hogy az elsőrendű alperes az ingatlanoknak nem volt egyedöli tulajdonosa, az általa minden megszorítás nélkül vállalt kötelezettség mérvére befolyást nem gyakorolhat: a másodbiróság ítéletében foglalt vonatkozó rendelkezés megváltoztatásával az elsőbiróság ítéletében foglalt azt a rendelkezést kellett helybenhagyni, amely szerint elsőrendű alperes a póteskü letétele esetén az egész vételár után járó közvetítési dij megfizetésére köteleztetett. * * = A közvetítési jutalék összegének szerződésileg történt meghatározásával szemben a helyi szokás nem vehető figyelembe. Magánjogi Dtár IV. 23. 64. /. A színház a szerződtetett művésznek művészi készültségei bemutatására nyilvános felléptetéssel alkalmat adni nem kötetes. — II. A határozott időtartamra kötött szerződés az időtartam elteltével megszűnik. Az a körülmény, hogy a szerződés meghosszabbíttatott, nem állapit meg felmondási kötelezettséget. (Curia 1911 nov. 16. 2173/911. I. p. t.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét helybenhagyjaIndokok: A felek között a felperesnek az operai magánénekesnőként való alkalmaztatása iránt fennállolt és a közös megegyezéssel több izben meghosszabbított, 2.7. és E) alatt csatolt szerződés világosan megszabja a szerződés hatályának tartamát anélkül, hogy a szerződés hatályának a kikötött és több izben meghosszabbitott tartama lejártávai való megszűnését előzetes felmondáshoz vagy ahhoz a felfüggesztő feltételhez kötötte volna, hogy az alperes előbb a felperesnek művészi készültsége és hangja bemutatására nyilvános szinházi előadáson való fellépéssel módot és alkalmat adni köteles. A felek jogviszonyait részletesen és kimerítően szabályozó szerződésnek ezzel a tartalmával szemben a felperes sikeresen nem vitathatja sem azt, hogy az alperes a szerződést hatályá-