Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár V. kötet (Budapest, 1912)

Magánjogi Döntvénytár. 169 bezési bíróság, amikor felperest keresetével pusztán abból az okból utasította el, hogy a szóban forgó sodronvpálya a baleset idejében zárgondnoki kezelés alatt állolt; amidőn pedig ez a körülmény önmagában sem alperesek felelősségét meg nem szünteti, sem a zárgondnoknak, mint pusztán vagyonkezelőnek és eseileg mindkét alperes megbízottjának tekintete alá veendő alkalmazottnak kártérítési kötelezettségét meg nem állapítja. A felebbezési bíróság döntése az, hogy alpereseket kártérítési felelősség, felperes esetleges káráért, jogilag nem terheli. Ezt a kérdést kellene most a felülvizsgálati bíróságnak eldöntenie. Minthogy azonban a felebbezési biróság az általa elfoglalt, de a fent kifejtettek értelmében helyt nem álló álláspontból kifolyólag azokat a ténykérdéseket, amelyek alperesek kártérítési felelősségét, a helyesen figyelembe vett jogszabályok szerint befolyásolnák, mellőzte: és e miatt a döntő ténykörülményekre nézve a felülvizsgálati bíróságnak nem áll rendelkezésére olyan tényállás, amelyre a felülvizsgálati biróság döntését, az 1893 : XVIII. tcz. 197. § a értelmében fektethetné: a felebbezési biróság ítéletére az 1893: XVíir. tcz. 204. §-ának második bekezdését kellett alkalmazni. A kereseti kérelemnek érdemleges elbírálása szempontjából tisztázandó lesz: hogy a zárlatot minő jogalapon, kinek kérelmére s ki ellen és mikor rendelték el? hogy a sodronypályaüzemnek ki volt a tuhjdonosa, s a zárlat igazolására nézve megindított perben vagy egyébként alperesek melyikére nézve derült ki, hogy a baleset történtekor az üzem tulajdonosa volt? hogy másodrendű alperes gróf M. A. üzleti tartozásait átvállalta-e ? hogy a zárgondnoki kezelés mely időn át tartott s mi alapon szűnt meg? Hogy az elhalt Zs. J. melyik alperesi czégnek volt az alkalmazottja ? Hogy halálos sérüléseit minek következtében, kinek a hibájából, avagy az ipari üzemnek mely sajátosságára visszavezethető okból szenvedte? Hogy a sodronypálya ipari üzeme milyen természetű volté? Hogy felperes kártérítésre jogosultságának anyagjogi előfeltételei egyébként fennforognak e, vagy sem? Különösen, hogy felperes fiának keresménye mily összegű volt? s elegendő volt-e arra, hogy magát és atyját is eltartsa, vagy legalább atyját eltartásában lényegesen segélyezze ? Hogy felperes balesetet szenvedő fia részéről eltartásra szorult-e ? Hogy tehát felperes kártérítési igényének jogosultsága és alpereseknek kárléritési felelőssége meg legyen állapitható, a felebbezési bíróságnak a felsorolt kérdésekre nézve a tényállást meg kell állapítania, s természetesen meg kell állapítania a kártérítési jogot és kötelezettséget befolyásoló s a tárgyalás anyagá-