Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár V. kötet (Budapest, 1912)

130 Magánjogi Döntvénytár. alszámu végzés megváltoztatásával a J. Géza ügyvéd részére a szóban forgó perben megállapított ügyvédi költség és díjkövetelést csak a foglalás sorrendjében mondta ki érvényesíthetőnek. A felfolyamodás egyéb része, a másodbirósági végzésnek a 48/6. alszámu elsőbirósági végzésre s nevezetesen annak 3. és 4. pontjaira vonatkozó rendelkezése ellen irányul ; tekintettel azonban arra, hogy a másodbiróság az elsőbiróság végzésének most jelzett részét helybenhagyta, az 1881. évi LX. tcz. 119. §-a értelmében pedig a kielégítési sorrend tárgyában hozott másodbirósági végzés ellen további felfolyamodásnak csak akkor van helye, ha a másodbiróság az elsőbiróság végzését megváltoztatta, annálfogva a felfolyamodásnak a másodbirósági végzés ama része ellen irányuló részét, mely az elsőbiróság 48/6. alszámu végzésére vonatkozik, vissza kellett utasítani. = A Curia döntése csupán arra az esetre vonatkozik, ha a perköltség az ügyvéd részére pusztán saját felével szemben állapíttatott meg. Ellenben kimondatott, hogy a peres fél hitelezői részére történt letiltás, az ellenfél által a marasztalási összeggel együtt birói letétbe helyezett és a perbeli képviselő részére saját felével szemben is megállapított perköltségre, mely magát az ügyfelet illető peresített követelésnek szoros értelemben nem járuléka, ki sem terjed. Magánjogi Dtár. IV. 127. V. ö. az ezen esethez irt jegyzetekkel is. 75 /. Hogy önálló-e vagy nem önálló valamely irói mii az 1884. XVI. tcz. 62. §-a í-ik pontjának szempontjából, ez nem attól függ, hogy milyen hosszú vagy milyen rövid a kérdéses mü, hanem attól, hogy a kérdéses irói mü valamely más irói műnek átdolgozása, kivonata, vagy esetleg kibővitése-e, vagy sem ? — //. Képkiállitást ismertető czikkel egyidejűleg néhány kiállított kép utánképzésének közzététele a szöveg értelmezésére szolgál és ha e ezét által indokolható korlátolt terjedelemben történik: szerzői jog bitorlásának nem tekinthető. (Curia 1911 ápr. 4. 1014. sz. a. VI. p. t.) A budapesti kir. törvényszék: Felperest keresetével elutasítja. Indokok: Önálló-e vagy nem önálló valamely irói mü az 1884: XVI. tcz. 62. §-a 4-ik pontjának szempontjából, ez nem