Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár V. kötet (Budapest, 1912)

Magánjogi Döntvénytár. megítélendőnek; a felperes követelte 90,000 K-t a bíróság sem felperes működésével, sem az ügy fontosságával, sem felperes eljárásainak számával aránjban állónak nem találta, hanem túlzottan felszámítottnak annál inkább, mert az alperes czég a szászegyetem központi hivatalával az erdők elárverezése dolgában már jóval az A) alatti levél kelte előtt érintkezésben állolt, arról tehát már korábban tudomással bírt s így alperes figyelmét az erdőkre nem felperes hívta fel; már pedig ez a körülmény a felperes kiérdemelt munkadijának megállapításánál súlyosan esnék latba, ha az felperes javára megállapítható volna, ámde annak ellenkezője nyert megállapítást. Nincs súlya alperes ama védekezésének, hogy nem felperes működése eredményezte, hogy a részvénytársaság a szász erdőségeket árverésen megvette, mert hiszen felperes keresete voltaképpen nem ezen alapszik, hanem az ő eljárásának díjazását gényli felperes, ami pedig független attól, hogy a vétel létrejötte neki köszönhető; a felperesnek a megbízás keretén belül végzett eljárásai és működései alperes által dijazandók lévén. Az az alperesi vitatás is meddő, hogy nem is ő, hanem a részvénytársaság vette meg az erdőket, mert a megbízást az A) alatti szerint a kifejteit felperesi eljárásokra és működésre az alperesi czég adta felperesnek, azokért tehát mint megbízó az alperes felelős; különben is beismerte alperes, hogy a részvénytársaságot ő alapította s így nyilvánvaló, hogy az ezáltal eszközölt vétel mögött voltaképpen alperes állott, tehát alperes a felelősség alul nem szabadulhat. Alperest tehát 10,000 K tőke s járulékai megfizetésére kötelezni, felperest ellenben ezen felüli követelésével elutasítani kellett. (1909 október 30 25,618/909. sz. a) A budapesti kir. tábla: A felperest keresetével egészben elutasítja. Indokok: stb. (1910. évi márczius hó 16. 10,074/909. szám alatt.) A kir. Ouria: A másodbiróság Ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróság ítéletét hagyja helyben indokaiból és azért; mert a felperes részéről az alperes érdekében kifejtett tevékenység sem az ügyvédi rendtartás rendelkezéseibe nem ütközik, sem az ügyvédi hivatással nem összeférhetetlen. Mivel pedig a kir, Curia is arra a meggyőződésre jutott, hogy a felperes az erdővétel körül, még pedig a K. L. T.-nak küldött emlékirattal okozati kapcsolatban, az alperes czég írásbeli és szóbeli megbízásából járt el, sőt a peres felek olaszmagvar erdőipari részvénytársaság megalapítását is tárgyalásaik körébe vonták ; mivel az ügyvéd az általa kifejtett tevékenységért