Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár IV. kötet (Budapest, 1911)

Magánjogi Dintvénytár. az ajándékozónak felelőssége; ennélfogva a felperes kötelesrészéből hiányzó 3999 K fedezésére elsősorban 2—4. és 12—16-od rendű alpereseknek a végrendeletben hagyományozott összegek szolgálnak, vagyis az alpereseket illető V*—lU rész 1500 K, mely összeg megfizetésére az emiitett alpereseket, mindegyiket a neki juttatott összeg tekintetében kötelezni kellett. A fedezetlenül maradt 2499 K-ért pedig az orsz. bir. ért. 8. §-a értelmében a megajándékozott 1—11. rendű alperesek felelősek, minélfogva marasztalandók voltak annak megfizetésében, de nem egyetemlegesen, hanem csak ajándékösszegeik arányában, mert felperes a keresetben nem kért egyetemleges marasztalást, hanem csak a kiegészítő tárgyaláson, mely kérelmet azonban, mint keresetfelemelést, figyelembe venni nem lehetett. = V. ö. Magánjogi Dlár I. 103., 107. 111., 145., 155., 166., 195. 232. II. 82 III. 64., 65., 69., 89., 90., 20i.; 229., 231. sz. esetekkel és a hozzájuk irt jegyzetekkel. m. Az osztrák polgári törvénykönyv hatályossági területén, ha a kötelesrészre jogosult a végrendelet érvénytelenítése iránt az ÍU87. §-ban meghatározott három évi elévülési időn belül indított pert, a később kötelesrészének megítélése iránt indított perben vele szemben az osztrák polgári törvénykönyv 14-87§-ára alapított elévülési kifogás sikerrel nem érvényesíthető. — (Erdélyi eset.) (Curia 1910 február 17. 71/910. sz. a. I. p. t.) A tordai kir. törvényszék: A keresetnek helyt ád, stb. Indokok: Az osztrák polgári törvénykönyv 1487. §-a kimondja ugyan, hogy a kölelesrész vagy annak kiegészítése iránti követelhetési jog három év alatt érvényesítendő s ezen idő lefolyta után elévült, de nem határozza meg s nem mondja ki a törvény, hogy az elévülés mely időponttól kezdődik. Tekintettel arra, hogy felperes a végrendelet érvénytelenítése iránt folytatolt pert és addig, mig e per jogerejüleg el nem intéztetett s igy a végrendeleti örökösnek a hagyaték át nem adatott, a kötelesrész követelhető sem volt; mert hiszen abban a perben a törvényes örökösödés megállapítása kéretett, mi ha