Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár IV. kötet (Budapest, 1911)

Magánjogi Döntvénytár. 47 hek mértékén lul szolgálni nem köteles, a kártérítéshez való jog feltételeinek egyébként fennforgása esetén éppúgy követelheti, mintha a kárt nem a közérdeket szolgáló magánüzem okozla. Azt pedig, hogy a csőtörést erőhatalom, harmadik személy elhárithatlan cselekménye vagy a károsult hibája idézte elő, alperes nem bizonyította. Alperes vitatta ugyan, hogy a csőtörést erőhatalom okozta, ez azonban a szakértő szemle eredményével igazolást nem nyert. A szakértői vélemény szerint a csőtörésre a csatornázási munkák szolgálhattak okul, ellenben utólag az a körülmény, hogy a főváros által végeztetett csaiornaépilkezés folytán az a földréteg, melyen a vízvezeték feküdt, nem mozdult-e meg s így alperes vétkessége vagy az erőhatalom fennforgása a magas nyomás alatt kiömlött viz folytán megbolygatott föld miatt meg nem állapitható. Az alperesnek harmadik személy mulasztására alapított az a kifogása, hogy a károkozásért felperes háztulajdonos a felelős, mert a patkánylyukak és a burkolat hiánya okozták a víznek a raktárhelyiségbe való behatolását, szintén nem állhat meg, mert a szakértői vélemény szerint csak megkönnyítették, de nem okozták a károsodást. Végül nem tekinthető a felperes hibájának az, hogy áruit a raktárban állványozás nélkül a földön tartotta, mert a pinczehelyiség nem üzleti helyiségül, hanem raktárul szolgált s az áruk már súlyuknál fogva sem tarthatók czélszerüen állványokon. Burkolatot pedig csupán a lakás czéljaira szánt pincze helyiségében, de nem a raktározásra használt helyiségben kell alkalmazni. A kár mennvisége kérdésében... stb. (1908 decz. 16. 39,658/908. sz. a.) A budapesti kir. tábla: A kár összegének 2652 K-ban megállapításával egyébként az elsőbirósági ítéletet helybenhagyja. indokok: A szakértők véleménye szerint a felperes pinczeraktárába a viz a patkánylyukon keresztül hatolt be s a víznek behatolását a patkánylyuk megkönnyitette és jól épitett s gondosan karban tartott épületeiben patkány- és egyéb lyukaknak előfordulnia nem szabad. Ebből következik, hogy a felperes árui vizzel elárasztásának oka nem csupán a vízvezetéki csőtörésben, hanem abban is keresendő, hogy a pinczefalazatban ennek hiányos építése és gondatlan karban tartása miatt a patkányok lyukakat vájhattak, aminek, figyelemmel arra, hogy a felperes a pinczefalazat gondos karban tartása s ekkép a patkánylyukak keletkezésének