Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár III. kötet (Budapest, 1910)

376 Magánjogi Döntvénytár. tott, az ebből szükségképen következő érdekközösségre tekintettel, a másodbiróság Ítéletének e részben való megváltoztatásával a perköltséget a felek között kölcsönösen meg kellett szüntetni. A házasságvédő dija tekintetében pedig a másodbiróság ítélete azért hagyatott helyben (felperest kötelezte a 40 K házasságvédői díj megfizetésére) mert a házasságvédő kirendelésére alaptalan keresetével a felperes szolgáltatott okot. 247. A légszeszvildgitdsi vállalat veszélyes ipar lévén, a vezeték felrobbanása folytán történt balesetért a vállalat akkor is felelős, ha vétkessége nem bizonyítható. (Curia 1909 október 6. 2061/909. sz. a. VII. p. t.) Az ipolysági kir. törvényszék: Alperest kötelezi, hogy elsőrendű felperesnek 220 K-át, másodrendű felperesnek 670 K-át, stb. megfizessen. Indokok: A kereset jogalapjául felhozott azon állítás, hogy a felperesek testi sérüléseit okozó robbanás az alperes alkalma zottjai által lefektetett uj gázvezeték végének szabálytalan be dugaszolása folytán előállott gázömlés által idéztetett elő, igazolva nem lett, sőt megczáfoltatott. Megállapittatott azonban az, hogy a robbanást az okozta, hogy a régi vezeték csövén egy 15 mm. hosszú és 1—2 mm. széles régibb törés volt, ennek hézaga azonban rozsdapikkelyekkel fedve lévén, gázömlést előbb nem okozott; de midőn a közvetlen közelben lefektetett uj vezeték árkába behányt föld ledögönyöztetett, az ez által okozott rázkódás folytán a rozsdapikkelyek lehullottak, a törés okozta hézag megnyilott s ebből a gáz kiömölvén, a talajvizet levezető s azon időben a szárazság miatt üres erecskéken át a felperesek lakásának zárt folyosóján levő és deszkatetővel lezárt kútban gyülemlett össze, mely tető felnyitásakor a gáz kitódulván, a felperesek által a kut felett tartott gyertya lángjától meggyulladt. Megállapittatott ezzel az is, hogy a robbanás az alperes által végeztetett munkálattal okozati összefüggésben áll, mert a rozsdával fedett hézag kinyílását az ezen munkálat közben végzett ledögönyözés idézte elő. A felelősség abból folyólag, hogy a régi vezeték csöve már rossz volt, alperesről másra nem hárítható, mert a régi vezeték felügyelete, illetve ellenőrzése és kijavítása is alperest terhelte. Igaz ugyan, hogy nincs adat arra nézve, hogy alperes vala-