Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár I. kötet (Budapest, 1908)

1N Magánjogi Döntvénytár. 12. Az 1893 : XXVIII. tcz. értelmében a munkaadó az ipartelepén az alkalmazottak életének^ testi épségének és egészségének lehető biztosítása érdekében tartozván a szükséges óvintézkedéseket megtenni, a körfűrésznél való védőkészülék alkalmazására csak az ennél az üzemnél alkalmazottak iránti felelősség szempontjából van kötelezve; minthogy azonban a balesetet szenvedett a körfürésznél egyáltalán alkalmazva nem volt, felperes a védőkészülék alkalmazásának elmulasztására kárigényeit már ez okból sem alapithatja. (Ouria 1906 deczember 3. 10,436/905. sz. a. IV. p. t.) A győri kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: T. és Z. tanuk vallomásával bizonyítva van, hogy az alperes gó'zcséplőjénél használatban volt körfürészszel való dolgozásra egyedül a gépész és a fütő volt felhatalmazva és alperes parancsot is adott ki, hogy a körfűrészhez más ne nyúljon, amely parancsnak figyelembe tartását alperes ifj. Z. tanú vallomása szerint ellen is őriztette, W. és Sz. tanuk pedig bizonyították, hogy a körfürészszel napszámos sohasem dolgozott. Továbbá Sz. tanú vallomásával bizonyítva van, hogy a tanú aki alperesnek gazdája volt, felperes fiát Cs. I.-t, aki a gazdaságban napszámosként a zsákolásnál volt alkalmazva, ennek ezen munkára való gyengesége miatt a trágyarakodáshoz küldte; ifj. Z. tanú pedig azt bizonyítja, hogy Cs. I. a neki kijelölt munka helyett a most emiitett tanúnál fahasogatásra jelentkezett, mire tanú a fahasogatást Cs. I.-nak megengedte, de egyszersmind figyelmeztette, hogy a körfürészhez ne nyúljon. Végre ifjú Z. tanú bizonyítja, hogy tanú a Cs. I.-hez intézett figyelmeztetés után a gépházba bemenvén, néhány perez múlva a körfürésznek a működésben léteit eláruló recsegő hangját hallotta, mire rögtön kiment és Cs. L-t a körfürész mellett halva találta. A bizonyított tényekből kétségtelen az, hogy Cs. I. halálát a körfürészen való munkaközben bekövetkezett sérülés okozta, de egyszersmind az is kétségtelen, hogy a Cs. I. halálát előidézett sérülés bekövetkezése körül alperest sem vétkesség, sem gondatlanság nem terheli, hanem, hogy az egyedül Cs. I. engedetlenségére, tehát az