Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár I. kötet (Budapest, 1908)

Tarlalommulaló, xv kölcsönszerződés, hanem jövőben kötendő kölcsönügylet iránti megegyezés; aminek periig a kölcsőnkérővel szemben csak az a jogi hatálya, hogyha az ő hibája mialt kölcsönügylet nem létesül, tőle a kölcsönkérő nem teljesítést vagyis a kölcsönösszeg felvételét, hanem esetleg csak kártérítést követelhet. (A Curia II. tanácsának 6. sz. határozata) 88 219. A kölcsöntőkének az esedékesség előtti visszafizetése esetére kamatvisszatérités avégből költetik ki, hogy az adós a visszafizetett tőke után tartozatlanul kamatkötelezettséggel ne terheltessék; a hitelező tehát a felvett kamatnál többet az adósnak visszatéríteni nem tartozik 3i7 228. A közös háztartásban élő rokonok közt, kik a vagyon jövedelmét közösen élvezik, ellenkező kikötés hiányában a fin nejének, az atya vagyonába fektetett vagyona kamat nélküli kölcsönnek, s a liu munkálkodása ingyenesnek, illetve mind a kettő a vagyon együttesei) élvezett jövedelmével kiegyenlitcltnek tekintendő „.. „. „. 359 Adásvétel. 3(>. Ingatlanra vonatkozó adásvételi ügylet alapján a vevő által a tulajdonosul még be nem kebelezett eladó ellen a tulajdonjog elismerése iránt indított keresetnek más értelem nem tulajdonítható, mint hogy az a felperes és alperes közt létrejött vételügyletből eredő jogviszony létezésének megállapítását czélozza, amire felperesnek avégre van szüksége, hogy a vételből eredő jogát annak idején, midőn az ingatlan az alperes nevére kerül, a telekkönyvben is érvényesíthesse. A kereset ily irányban való elbírálásának pedig nem áll útjában sem az, hogy alperes az eladott ingatlannak nem telekkönyvi tulajdonosa, sem az, hogy a telekkönyvi tulajdonos és azok, akikkel az alperes az ingatlant, amelyből egy részt a felperesnek eladott, harmadik személytől közösen vette, perben nem állanak „. .... „.. ™ 69 37. Az az eladó, aki az előzetes szerződésben a vételár meghatározott részének lefizetése ellenében a végleges adásvevési szerződés kiállítására magát kötelezte, az által, hogy ezen kötelezettségének eleget nem tett s az eladott birtokrészlet tehermentes bejegyzését nem bizlositotta, a szerződés lényeges feltételét sértette meg. Ez a szerződésszegés a másik felet feljogosítja a jogügylet felbontására s a szerződésszegés következményeként a foglaló kétszeresének követelésére 71 58. Ha a cséplőgép vétele iránt létrejött szerződésben kiköttetett, hogy a rendeltetési helyre szállítás veszélye és költsége a vevőt terheli, és hogy eladó köteles saját költségén a gépet a rendeltelése helyén üzemképes állapotba hozni, eladó tartozik a gépet, hacsak ez nem a szállítás közben romlott meg, a rendeltetése helyén saját költségén a maga egészében üzemképes, tehát mindenképen hibátlan állapotba hozni és így addig, míg ez meg nem történt, a vevő jogilag nem is jutott abba a helyzetbe, hogy a gépet megvizsgálni és átvenni tartoznék. (A Guria II. tanácsának 7. sz. elvi jelentőségű határozata) ... ._. 1)7 83. Ha a vevőtől megvett ingatlan talaj haszonélvezetét harmadik személy elvonja azon az alapon, hogy az eladó azzal rendelkezni jogosítva nem volt, az eladó a vevőnek nemcsak a vételár, hanem az ingatlanba jóhiszeműen tett beruházások erejéig is szavatol. A vevőnek a beruházás eszközlése körüli jóhiszeműségét az, hogy a telekkönyvi állapotot ismerte-e vagy sem, a szerződés tartalma mellett le nem rontja 124 130. Ha az eladó olyan dolgot ad el a vevőnek, amelylyel maga sem rendelkezhetvén szabadon, a vevőnek sem szerezheti meg a szabad rendelkezési jogot, vevő a vételtől elállhat és a kifizetett vételárat viszszakövetelheti... „. .... „_ „ .... „ .... .... 193