Meszlény Artúr (szerk.): Magyar magánjog. Törvények, rendeletek, szokásjog, joggyakorlat, magánjogi törvénykönyv szövegével és rendszerében. II. kötet. Jogforrások, személyi és családi jog (Budapest, 1928)

84 Házassági jog. volt volna hívható, minélfogva felperes időelőtti keresetével el volt utasítandó. (C. 901. máj. 7. 961. M. XII.) Az ismeretlen tartózkodásu alperes részére ügygondnok rendelendő, az erről szóló végzés pedig, a hirdetményi idézés kapcsán, az 1868: LIV. t.-c. 269. §-a értelmében a hivatalos lapban egyszer közzé teendő. Ennek elmulasztása az 1881: LIX. t.-c. 39. §. a) p. ütköző semmiségi ok. (C. 99. febr. 28. 476.; 99. ápr. 7. 439. M. 16246—47.) Midőn a házassági kötelék felbontása a H. T. 77. §. b) pontja alapján kéretik, az egyéb feltételek fennforgása mellett, hirdetmény bocsátandó ki, melyben a házassági életközösséget megbontó házasfél arra hívandó fel, hogy az életközösséget egy év alatt állítsa vissza, mely felhívás az 1786. évi március hó 6-án kelt legfelsőbb nyílt paranccsal kibocsátott szabályzat 56. §-a hasonlatos rendelkezése értelmében, de a fennálló birói gyakorlat szerint is, a hivatalos lapban háromszor közzéteendő. Midőn tehát ez a felhívás kibocsáttatott ugyan, de a hivatalos lapban csak kétszer tétetett közzé, lényeges eljárási szabály lett megsértve. (C. 1898. évi április 5. 130. M. 15067.) A 77. §. b) p. szerint bontó ok a korábbi jogszabályok szerinti hűtlen elhagyással azonos lévén, a per a prdts. 36. §-a szerint azon törvényszéknél indítandó, melynek területén a folyamodó fél lakik. (C. 904. június 7. 590.) Az 1894: XXXI. t.-c. 77. §-ának b) pontja azt rendeli, hogy az ismeretlen helyen tartózkodó házasfél az életközösségnek egy év alatt leendő visszaállítására hirdetményileg hivassék fel. Ebből következik, hogy az erre irányuló felhívást egyszerre és nem részletekben kell és szabad közzétenni. (C. 905. .okt. 4. 5549.) Abban az esetben, ha az 1894: XXXI. t.-c. 77. §. b) pontja alapján a házasság felbontása iránt indított per folyama alatt az ismeretlen tartózkodásunak jelzett alperes tartózkodási helyét a per bíróságánál bejelenti, ennek alapján uj tárgyalási határidő tűzendő ki s ehhez az alperes személyesen is beidézendő, mert ismert tartózkodásu alperes ellenében az 1894: XXXI. t.-c. b) pontja alkalmazást nem nyerhet. (C. 1905. okt. 31. 1661.) Az Amerikában eltűnt férj ellen a H. T. 77. §. b) pontja alapján indított bontóperben a Kúria a hadiállapot folytán igazoltnak találta, hogy a férj az életközösség helyreállítására irányuló birói meghagyásnak nem tett eleget. (C. P. III. 5766/ 1917., Mj. Dt. XII. 67.) Az egyik házastársnak az előbb indított bontóper folyamatbanléte alatt, anélkül, hogy azt letette volna, nincs joga a másik házastársat az életközösség visszaállítására újból felhívatni, amiért is az ilyen szabálytalanul kieszközölt felhívás alapján a házassági törvény 77. §-ának b) pontja értelmében kereset nem indítható. (10.609/1905. P. III., Dt. 4. f. VI. 79.) Külföldi, aki magyar hatóság előtt házassági bontóperi