Szaladits Károly - Újlaky Miklós - Villányi László (szerk.): Magyar magánjog mai érvényében. Törvények, rendeletek, joggyakorlat. 3. rész. Kötelmi jog. III. kkötet. II. kiadás. (Budapest, 1944)

Megbízás. 143 alkalmazhatatlannak mondotta ki, midőn a fél az ellenféllel a pertárgy értékének alig */« részét kitevő összegre kiegyezett. (P. VI. 2550/1927.) MD. XXII. 29. Az állandó bírói gyakorlatban elfogadott jogszabály szerint a Ppé. 18. §-a alapján lefolytatott eljárásban hozott és a jogi képviselőt illető munkadíj összegét jogerősen megállapító határozat a behajtásra irányuló eljárásban számszerű helyesség szempontjából sikerrel nem tehető újabb érdemi döntés tárgyává. — II. A biztosítási végrehajtást elrendelő végzésben foglalt költségmeghatározásnak nincs arra a kérdésre is kiterjedő hatálya, hogy a kérelem előterjesztését a jogi képviselőt milyen díjazás illeti a fele részéről. (P. VI. 8656/1927.) MD. XXII. 76. Átalánydíjazás esetén nem eshetik az ügyfél terhére az, hogy a netán célra nem vezető joglépés mellett a sikert biztosító újabb eljárás volt igénybe veendő. (P. VI. 2572/1928.) MD. XXII. 53. Az 1874-.XXXIV. t.-c. 42. §-a a félnek az ügyvédi megbízás azonnali hatályú visszavonására korlátlan jogot ad, amely esetben az állandóan követett bírói gyakorlat szerint az ügyvéd a díjlevél szerinti jutalomdíjnak már csak a teljesített munkával arányos részét igényelheti, ami vagy a kikötött díj aránylagos leszállításában, vagy pedig — ameny'nyiben az arány az elvégzett munka és jutalomdíj értéke között meg nem állapítható — a munkadíjnak az általános szabályok szerinti megállapításban juthat kifejezésre. (P. VI. 8569/1928.) Grill XXIV. 684.) A földbirtokrendezés ügyében az ügyvédi díj megállapításánál figyelembe veendő az a körülmény is, hogy az 1920:XXXVI. t.-c. mikénti alkalmazását illetőleg a törvény életbeléptetését közvetlenül követő időben a gyakorlat e%yfideig még nem alakult ki s így akkor még a fél érdekének kellő képviselete nagyobb előtanulmányt, körültekintést és megfontolást igényelt. (P. VI. 33/1931.) MD. XXIV. 170. Eltérő megállapodás hiányában az ügyvéd díjkövetelési jgoának nem előfeltétele az, hogy a megbízó félnek a perindítással célzott érdeke megvalósuljon. — II. Az ügyvéd tehát azokért az eljárásokért, amelyeket a fél érdekében indokoltan és a rendes ügyvéd gondosságával teljesített, az 1874: XXXIV. t.-c. 54. és a Ppé. 18. §-a értelmében a per eredményére tekintet nélkül jogosan igényelheti a díjazását. (P. Ví. 2341/1930.) M. D. XXIII. 119. Az egyik ügyvéd részéről egy másik ügyvéd részére adott megbízás teljesítése rendszerint nem vélelmezhető ugyan ingyenesnek, mégis, amenyiben a megbízó és a megbízott ügyvéd szoros baráti érintkezésben áll és a megbízás adása is baráti beszélgetés során történt, a megbízott érdekében áll