Szaladits Károly - Újlaky Miklós - Villányi László (szerk.): Magyar magánjog mai érvényében. Törvények, rendeletek, joggyakorlat. 3. rész. Kötelmi jog. I. kkötet. II. kiadás. (Budapest, 1942)

22 A szerződések alakja. a) Törvényi alakszerűségek általában. A szerződő felek a tőlük függő jogviszonyok megállapítása vagy megváltoztatása esetén akaratuk kinyilvánításánál alakszerűséghez kötve csak iáikkor vanundk, ha az törvényes szabály folytán ;tz ügylet érvényességének feltételét képezi, máskülönben pedig a joghatályos módon bármely formában történt akaratnyilvánítással szabadon alapíthatnak meg jogviszonyokat. (C. 142/1896.) Törvényeink a joglemondás érvénj'ességéhez, még ha a lemondás tkvi jogra vonatkozik is, külön alakszerűséget nem kívánnak és éppen úgy, mint bármely más szerződés, akár írásban, akár szóval érvénycsen létrejöhet. (C. 144/1898.) Olyan cselben, amikor a törvény a felek jogügyleti akaratnyilvánításának érvényét bizonyos alakszerűséghez köti, az ilyen alakszerűség mellőzésével létrejött jogügylet eredetileg érvénytelen. (C. 9G2/1921. M. Tára II. 1117.) Az ügyletet egymagában az, hogy tévesen foglalták írásba, nem teszi érvénytelenné még akkor sem, lia az okiratbafoglalás az ügylet érvényességi kelléke. (P. I. 3220/1933.) PIÍT. 950. Ott, aihol a jogügyiéit érvényességi kelléke az okiratba foglalás, ae ügylet tárgyának az dkh'aitból Icti nem tűnő határozott megjelölése atz okirathoz nem tartozó más bizonyítiúkokkal nieim pótolható. (IP. V. 951/1933.) M. Táira XVI. 6. Ha az 0. F_ B. mint a birtokpolitika irányítására hivatott legfelső hatóság ingattanoldaraboliás során valamely jogügyletet tudomásul vett s ezzel a törvény 58. $-,a értelmében a jogügylet közérdelkű ellenőrzését gyakorolta, a jogügyletnek ilyein tudomásnlív étele pótolja a törvény 55. §-ábam sízabáilyozoilt nyiivánosiság álital való ellenőrzést célzó beavatkozási jog nélküli iközségi elöljárói-ági láltaniozásokat, miinéllfogva iliyiom esetiben aiz iaidásvétie.li szerződés községi iláttaimozásánalk elrnairaiilása, az egyéblkiémit jogszerűen megkötött adásvételi ügylet érvénytelenítésére megfelelő alapot nem ad. (1934. márc. 22. — (P. V. 43761933.) Gtrlli XXVII. 513, Ha a megállapodást mindkét fél aláirta, miincs az ügylet érvényességére befolyással!, hogy a meigálllaipodláts csak egy példányban állíttatott Iki, amely az egyik szerződő fél birtokában maradt és ninca olyan jogszabály, miely az így lérejött megállapodásnak két egyenlő eredeti példányban való Ikiállílását követelné meg. (IK. 1937. szept. 22. — P. V. 2197/1937.) Gniltti XXXI. G17. Ha a törvény valamely szerződéshez meghatározott alaikot ezab meg s aiz alak hiányához más jogkövetkezményt nem kapcsol, a nem Wyen ajakban kötött szerződés semmis. (IK. 1938. márc. 24. — P. VII. 6090/1937.) Grill XXXI. 614. Az 1920:XXXVI. t.-c. 55, %-vi érteilmében a községi elöljáróság részéről való láttamoziás a vétieii szerződés érvényességi ikielléke ugyan, eranielk megszerzését azonban elsősorban az ingatlaneldarabolóra rótt kötedlezettségnelk kel] tekinteni. Ha pedig a parcellázok