Szaladits Károly - Újlaky Miklós - Villányi László (szerk.): Magyar magánjog mai érvényében. Törvények, rendeletek, joggyakorlat. 3. rész. Kötelmi jog. I. kkötet. II. kiadás. (Budapest, 1942)

Foplaló. 157 nézve fennálló szabályok szerint a körülményekhez képest helye lehet. (P. VI. 1876/1922.) MD. XVI. 5. Túlságos nagyságú foglalót a bíróság méltányosság szerint mérsékelhet. (P. V. 1353/1923.) MI). XVI. 114. Hasonló: (iP. VI. 61/1331.) Grill XXV. 636. Abból a tényállásból, hogy az ellenkötéstevólben az eladó a 4,000.000 koronát, mint a vételárra teljesített előleget nyugtatja és a többi vételárra, mint az o részteljesítés folytán fennmaradó hátralékra utad, úgyszintén az adott összegnek a vételárhoz viszonyított nagyságából: helyesen kövctkeztetetett a felebbezósi bíróság arra, hogy az ügylet feltételei szerint ez az ösz»zeg nem az ügylet megkötése jeléül szolgáló foglalónak, hanem vételárelőlegnek minősül. (C. 2030/1925.) A m. Ikir. Kúriának állandó és a 75. számú elvi határozatban is kifejezésre jutott gyakorlata szerint a foglaló oly pénzösszeg, amely a szerződés létrejöttének jeléül és emellett a szerződésbeli teljesítés biztosításául is, a szerződés megkötésekor tényleg átadatott. Az a tény, hogy a szerződés megkötésének és biztosításának jeléül szolgáló pénzösszeg a szerződés megkötésekor átadassék, a foglaló intézményéhez fűződő jogszabályokat megaLapító jogi tény. Ahol ez hiányzik, ott a foglalóhoz kapcsolódó jogszabályok helyet nem foglalhatnak. A felek tetszésére van bízva, vájjon valamely szerződést foglalóval meg akarnak-e erősíteni. Azonban annalk dacára is, hogy a foglaló jogintézményére vonatkozó jogszabályok alkalmazásba vétele ekként a felek tetszésére van bízva, az vájjon forognak-e fenn oly jogi tények, amelyek e szabályok igénybevételét indokolják, már annak a megállapítása, vájjon megvannak-e avagy hiányoznak-e aw adott esetben a foglalóhoz fűződő jogtételek törvényes előfeltételei'? Ennek eldöntése pedig a felek ügyleti szabadságán Ikívül esik és a jogot alkalmazó bíróság hatáskörébe tartozik. (€. 1802/1926.) MD. XX. 60. A foglaló akkor jár vissza, ha a felek azt a szerződést, amelynek megkötése joléül a foglaló adatott, kölcsönösen szüntetik meg, vagy ha a teljesítés mind a lkét fél hibájából, va^y oly okból válik lehetetlenné, amelyért egyik fél sem felelős. Ha azonban a szerződés megszűnését, vagy a teljesítés lehetetlenné válását az egyik fél vétkesen okozta, úgy a vétkes fél a vétlen javára az adott foglalót elveszti, a kapottat Ikétszeresen köteles visszatéríteni. (P. V. 5203/1928.) Grill XXlW. 570. A kapott foglalót Uaétszeireson altkor köteles a fél visszatéríteni, ha a szerződés megszűnését vagy a teljesítés lohetetlkinnő válását vétkesen ő okozta*. (1932. szept. 22. — P VI. 6411/1930. iGriltt XXVI. 611.) V. ö. a KT, 276—277, §-ait; alább a Szolgálati szerződés c. fejezetben az 1876:XIII. t.-c. 15., 16., 18., 21., 23., 25., az 1898:11. t.-c. 11. §-át.