Szaladits Károly - Fürst László - Újlaky Miklós (szerk.): Magyar magánjog mai érvényében. Törvények, rendeletek, joggyakorlat. 3. rész. Kötelmi jog. III. kötet. (Budapest, 1934)

124 Megbízás. vétele után két hónap múlva adta be, olyan szándékos és vétkes gondatlanságból okozott mulasztás nem terheli, amely miatt a felperesnek az 1874: XXXIV. t.-c. 71. §-a szerint felelősséggel tartoznék. (2216/1903.) Dt. 3. f. XXIV. 169. Az ügyvéd teljes kártérítéssel csak akkor és csak azért a kárért tartozik, amelyet hivatalos eljárásában cselekvése vagy miulasztása által okozott és amennyiben ez a kár törvényszerű jogorvoslattal már el nem hárítható. A kártérítés csak akkor ítélhető meg, ha a kár elhárítása céljából a törvény által megengedett jogorvoslatok kimeríttettek és ennek dacára az ügyvéd mulasztása által okozott kár nem volt elhárítható. (P. I. 4202/1911.) MD. VI. 111. Az ügyvédnek az ügyvédi rendtartás (1874: XXXIV. t.-c.) 71. §-án alapuló kártérítési felelőssége nemcsak megbízó ügyfelével szemben áll fenn, Az idézett §. szövege szerint „az ügyvéd teljes kártérítéssel tartozik azon kárért, melyet hivatalos eljárásban cselekvése vagy mulasztása által valakinek okozott", tehát nyilvánvalóan annak is, aki nem az ő ügyfele. (M. Tára II. 93.) Az Ügyvédi Rendtartás 72. §-ának alkalmazásában a tudomásrajután akkor is fennforog, ha a tudomásszerzés a megkívánt gondosság kifejtése mellett fölvehető. (P. VI. 5324/1928.) MD. XXIII. 85. Az ügyvédet téves vélemény adása alapján nem terheli kártérítési kötelezettség, ha őt a tévedésben szándékos vagy vétkesen gondatlan cselekvés vagy mulasztás nem terheli, s ha az nincsen valamely jogszabállyal világos és összeférhetetlen ellentétben. (P. VI. 6139/1930.) MD. XXV. 155. Egymagában az a körülmény, hogy az ügyvéd az eljárási költségek tekintetében az őt illető végrehajtási joggal él, nem ad az ellenfélnek jogalapot arra, hogy az ítélet megváltoztatása esetén a kifizetett költségek visszatérítését a felet képviselő ügyvédtől követelhesse vissza. (P. V. 6708/1930.) MD. XXIV. 148. Az Ügyvédi Rendtartás 71. §-át nem lehet alkalmazni az olyan esetre, amidőn az ügyvéd eljárása csak az okirat értelmezésére adott jogi vélemény nyilvánításából áll. (P. VI. 226/1931.) MD. XXIV. 122. e) Az ügyvéd díjazása. 1874: XXXIV- t.-c. (ügyvédi rendtartás) 54. §. Az ügyvéd a reája bízott ügyben tett készpénzbeli kiadásaínak, úgy időveszteségének megtérítésén felül, illő jutalomdíjt s mindezek aránylagos előlegek általi fedezését követelheti az általa képviselt féltől.