Szaladits Károly - Fürst László - Újlaky Miklós (szerk.): Magyar magánjog mai érvényében. Törvények, rendeletek, joggyakorlat. 3. rész. Kötelmi jog. II. kötet. (Budapest, 1934)

40 A vétel általános szabályai. Az ingatlant elidegenítő ügyletnek az ügylet lényegéhez nem tartozó kikötései szóval is létesíthetők. (Kúria P. V. 5828/1929.) MD. XXIV. 142. I. Ingatlan adás-vételénél az ellenszolgáltatás megjelölésének nem kell számszerűnek lenni, hanem elég az is, ha a vételár a megjelölésből utólag számszerűen kiszámítható. — II. A felek megállapodhatnak akként is, hogy a visszavásárlási ár i vevő által a visszavásárlási jog gyakorlása alkalmával megállapítandó összeg lesz. — III. A visszavásárlási árra nézve a szerződésben foglalt ilyen kikötés a jogügylet érvényességére befolyással nincs, (P. V. 3189/1930.) MD. XXV. 38. I. A vételi szerződés létrejöhet már ugyan azzal, hogy a felek a vétel tárgyában és a vételárban megegyeznek; hi azonban valamelyik fél kijelentése szerint egyéb pontokra is meg kell állapodni, akkor a szerződés létrejövetele kétség eaetében attól függ, hogy a felek ezekre a pontokra is megegyezzetek. — II. Ha ekként az eladó a szolgalmak átvételére vonatkozó megállapodást jelezte fontosnak, a szerződés érvényes létrejöttéhez szükséges, hogy a felek erre vonatkozólag — bár csak szóval is — megegyezzenek. (P. VI. 2647/1931.) MD. XXV. 9. c) írásbeli alak közelebbről. A 4420/1918. M. E. sz. rendelet 1. §-a szerint ingatlant elidegenítő jogügylet érvényességéhez a jogügyletnek írásbafoglalása lévén szükséges: evégből mind a két szerződő fél egybehangzó ügyleti nyilatkozatának okiratba foglalása kívántatik meg, mert csak úgy foglalja magában az okirat a jogügylete.. (P. VI. 1854/1920.) MD. XIV. 1. Lásd még: (P. V. 3435/1925.) MD. XV. 79. Hasonlóan: (P. VI. 4047/1921.) MD. XV. 92. A 4420/1918. M. E. sz. rendelet az ingatlan vagyon elidegenítését tárgyazó jogügylet érvényességét illetőleg, amikor az ügyletnek írásbafoglalását előírja, nem írja egyszersmind elő azt is, hogy az okiratnak a telekkönyvi rendeletben előírt kellékek szempontjából is megfelelőnek kell lennie. (P. V. 367/1921.) MD. XIV. 28. A 4420/1918. M. E. sz. rendelet sem a jogügylet írásbafoglalásakor a szerződő feleknek és tanúknak a cselekmény és időben való együttessége és egységességéről és a megbízásnak írásos alakban való szükségességéről, sem ennek az okiraton történendő záradékolásáról kifejezetten és kötelezően nem intézkedik. (P. V. 459/1921.) MD. XIV. 67. Hasonlóan: (P. V 2226/1921.) MD. XV. 17. és (P. V. 3435/1921.) MD. XV. 79. A 4420/1918. M. E. számú rendelet szerint, a Pp. 317. §-ában megszabott alak az okiratnak nem érvényességi kelléke;