Szaladits Károly - Fürst László - Újlaky Miklós (szerk.): Magyar magánjog mai érvényében. Törvények, rendeletek, joggyakorlat. 3. rész. Kötelmi jog. I. kötet. (Budapest, 1934)

Teljesítés ideje. 181 annak az ingónak ama más helyre való elszállítása az eladót terheli. (C. 36/1900.) A haszonbér, ellenkező kikötés hiányában, a haszonbérbeadó lakhelyén fizetendő. (G. 162/1913.) MD. VII. 190. Más kikötés hiányában a tartozás fizetése helyének megjelölésénél ezt a helyet a teljesítés helyének is kell tekinteni. (P. V. 4798/1924.) MD. XVIII. 48. L. a KT. 322., 324., 325., 344. §-ait a hiteljogi kötetben. 3. Teljesítés ideje. Ha valamely lejárt követelés kamatja a hitelező, ill. megbízottja által elfogadtatik, a fizetési határidő azon időpontig melyre a kamatok lefizettettek, meghosszabbítottnak tekintendő. (Lfi. 674/1877.) A kamatfizetés elfogadása a tőkekövetelés visszafizetésének határideje hallgatag meghosszabbításának lévén tekintendő, mindaddig, míg azon idő, amelyre a kamat lefizettetett, le nem jár, a tőke visszafizetése nem követelhető. (PHT. 80. sz. 14.12911878.) Alperes a fizetésre magát kötelezte s csakis a teljesítést azon időre tartotta fenn, amikor erre üzletének jó menetele folytán képes leend. Ezt figyelembe véve, jelen esetben, voltaképpen csupán a teljesítési idő meghatározása körül forog a kérdés, mely idő, midőn valamely kötelezettség lehetőség szerint teljesítendő, a dolog természetéből kifolyólag, tekintettel a fenforgó körülményekre, a bíró által állapítandó meg. Azon ellenvetése alperesnek, hogy viszonyai a kötelezettség teljesítését ezidő szerint meg nem engedik, a kifogás természetével bírván, ezen kifogását alperes köteles bizonyítani. (C. 722/1884.) A D. alatti levélben nem ajánl fizetést vagy részlettörlesztést, hanem ezeket csak a jövőben és akkorra helyezi kilátásba, ha majd üzleti tőkéjéből valamit nélkülözhet; a teljesítés idejét határozó feltétel tehát kizárólag ezen utóbbi körülményben rejlik. Ilynemű feltételhez kötött Ígéretnek teljesítése, eltekintve attól, hogy az említett levélben a teljesítésnek mérve sincs szabatosan meghatározva, a bíróság előtt és per útján nem követelhető. (C. 26/1885.) Azon körülményből, hogy alperes javára kiszolgáltatott ruhák árának megfizetésére határidő a felek által nem köttetett Tci, hanem a felperes a fizetésre bizonyos halasztást engedett alperesnek, nem az következik, hogy a fizetésnek idejét alperes kénye-kedve szerint szabhatja meg és azt elodázhatja, hanem ily körülmények között a bíró határozza meg, hogy a fizetési Tcötelezettség beállott-e? (C. 2533/1886.)