Vargha ferenc - Angyal Pál - Isaák Gyula (szerk.): Bűnvádi perrendtartás. Melléktörvényekkel, az ujabb eljárási törvények részletes magyarázatával, rendeletekkel, joggyakorlattal, jegyzetekkel és utalásokkal (Budapest, 1941)

Bp. 16. §. 33 gyában, tekintet nélkül ezek elkövetési helyére, a terhelt lakóhelyére és a megelőzésre, mindig az a bíróság van hivatva eljárni, amelyik a terheltet már előbb szigorított dologházba utalta. (K. 279/ 1931. Bj. LXXXOHT. 76. o. B. H. T. IX. 977.) Az elkövetés helye. 2. Sikkasztás esetén az a bíróság illetéke®, amelynek területén az eltulajdonítás történt. Más helyről küldött pénzösszegeknek a vételi bizományos által történt elszikkasztása esetén elkövetési hely az, ahol a vádlott a pénzösszegeket átvette és a saját céljaira fordította. dK. 3444/1906. Bj. LII. 263. o.) 3. Minthogy a vád tárgyává tett csalás vétségének törvénye® ismertetőjeleit megvalósító tények, tehát úgy a megtévesztésre szolgált levél megírása, mint sértettnek azzal való fondorlatos megtévesztése és megkárosítása Budapesten történt, tehát az állítólagos bűncselekmény Budapesten volt elkövetve s minthogy a Bp. 16. második és harmadik bekezdésében, valamint a Bp. 17. első bekezdésében körülírt esetek egyike sem forog fenn, a Bp. 16. §. első bekezdése értelmében a budapesti kir. büntető járásbíróság illetékességét kellett megállapítani. (K. 1842/1934. G. XXVII. 428.) 4. Csalás esetében egyaránt illetékes az a bíróság, amelynek területén 1. tettes a fondorlatot kifejtette; 2. ahol sértettet tévedésbe ejtette; 3. ahol a kár okoztatott. (K. 2627/1926. Bj. LXXVIII. 150. o.) 5. Ha a Btk. 365. §. szerint jogtalan elsajátítás esetében tettes a talált tárgyat más községbe viszi, s ott mulasztja el annak a hatóság avagy a tulajdonos részére való átadását: úgy elkövetési helynek az utóbbi község tekintendő. (K. 6332/1917. Bj. LXX. 206. o.) 6. Hamis megrendelő jegyeknek megrendelések megtörténtének bizonyítása végett más helyről történt megküldése esetén, ott van az elkövetési hely, ahol a felhasználás történt, nem ott, ahol a hamisítványok készültek. (K. 6764/1905. Bj. LI. 109. o. 1. még K. 980/1900. Bj. XL. 259. o.) 7. Elvi. Minthogy a Btk. 401. §-ábain meghatározott bűncselekmény lényáliladélkát a hamis okiratnak a tettes álltai való használata alkotja meg, a>z a bíróság illetékes e bűncselekménynek elbírálására, amelynek területén az okirat valamely jog létezésének, illetőleg megszűntének bizonyítására használtatott. K. 8463/1905. B. H. T. IV. 455. Bd. VI. 207.) Ugyanúgy K. 10.250/1902. Bj. XLV. 272. o.) 8. A váltónak megálLapo'dásellenies kitöltése miatt emelt vád tárgyában az a bíróság illetékes, amelynelk területén a váltót kitöltötték. Ha ezt a ham>ifl váltót más bíróság területén bekebelezték, az ebből metán származó közök irathamisítás (Btk. 400. §.) tárgyában a bekebelezés helyén illetélkes bíróság jár el. Ezen két dteliMtam azonban egymással saoros összefüggésben lévén, az a bíróság lesiz Bűnvádi perrendtartás. 3