Vargha ferenc - Angyal Pál - Isaák Gyula (szerk.): Bűnvádi perrendtartás. Melléktörvényekkel, az ujabb eljárási törvények részletes magyarázatával, rendeletekkel, joggyakorlattal, jegyzetekkel és utalásokkal (Budapest, 1941)

Bp. 52. §. (Te. 104. §.) 87 7. A Te. 104. §. 2. bek. minden korlátolás nélkül engedi meg, a jelenlévő sértettnek azt, hogy személyesen veheti át a pótmagánvádat és azt ugyanazon határnapon ügyvéd nélkül képviselheti. Nem kerülhet a sértett rosszabb helyzetbe azért, mert ügyvédje is van és az a tárgyaláson jelen is van és képviseli őt. A sértett, mint pótmagánvádló ebben az esetben is jogosult fellebbezésének személyesen való előterjesztésére. (K. 2549/1935. J. H. IX. 701.) 8. A sértett, mint pótmagánvádló által ügyvédi képviselet nélkül előterjesztett, a vizsgálat elrendelését célzó indítványt vissza kell utasítani. Ez felel meg a Te. 104. §-ában hivatkozott Pp. 99. rendelkezéseinek. Hiánypótlásnak a iPp. 110. §. értelmében csak akkor van helye, ha a fél meghatalmazott útján lép fel, de a meghatalmazott meghatalmazását nem igazolja vagy a meghatalmazás hiányos. (Bp. T. 7788/1932. B. XXV. 158.) 9. Ha a fellebbviteli tárgyaláson sem a sértett törvényes képviselője, sem ennek jogi képviselője nem volt jelen, a Te. 104. §-nak rendelkezése értelmében a pótmagánvádló csak ügyvédi képviselet mellett nyújthat be semmisségi panaszt. (K. 4707/1935. G. XXIX. 587. — K. 4847/1933. Bj. LXXXVI. 25. o.) 10. A semmisségi panaszt a m. kir. Kúria a Bp. 434. harmadik bekezdése értelmében visszautasította, mert a Te. 104. §-a értelmiében a kir. törvényszék hatáskörébe tartozó bűnügyben a sértettet ügyvédnek kell képviselnie, kivéve, ha a főtárgyaláson jelen van és a közvádló által ott elejtett vád képviseletét veszi át, miből következőleg a sértett a neki kikézbesített kir. ítélőtáblai ítélet ellen ügyvédi képviselet nélkül semmisségi panasszal nem élhet. (K. 764/1933. G. XXVI. 485. — K. 2814/1934. B. XXVII. 168, — K. 2815/1934. G. XXVII. 447.) 11. A Te. 104. §-nak azokat a rendelkezéseit, amelyek a magánvádnak a törvényszék előtt ügyvéd által való képviselésére vonatkoznak, az ügy perorvoslati szakában akkor is alkalmazni kell, ha a Te. 110. alapján a törvényszék, mint egyesbíróság helyett járásbíróság járt el. (Bp. T. 8995/1931. B. XXV. 115.) ÖTÖDIK FEJEZET. A védelem. A fejezet tartalma: védőválasztás, erre jogosultak, visszavonás, több védő: 53. — terheltnek védőválasztásra figyelmeztetése, védő értesítése: 54. — védőül választhatók: 55. Bp. Élt. 24. — kötelező védelem a főtárgyaláson: 56. — az eljárás más szakában: 57. — védő kirendelése: 58. — felmentés a védelem alól: 59. — főtárgyalás elhalasztása a védő kérelmére: 60. — védőül ki nem rendelhetők: 61. — védő jogai: 62., 63. §. Védelem a fiatalkorúak bíróságánál: Fb. 6. — a rögtönítélő eljárásban: 8020/1939. M. E. rendelet 12. §. 2. bek., — az uzsora-