Nizsalovszky Endre (szerk.): Kereskedelmi jogi szabályok. Hatályos törvények és rendeletek a kereskedelmi törvényen kívül (Budapest, 1943)

dat a vállalati tárgy pontosabb megjelölése nélkül nem felel meg a törvény követelményének. (Bp. T. 6442/1933. — H. 720.) Helyesen állapítja meg az elsőbíróság, hogy az „Otthon" szó nem utal a vállalat tárgyára. Nem teszi ezt ilyenné az sem. ha a korlátolt felelősségű társaság az „Otthon kávéház" elnevezésű üzletet folytatna is, — amit a felfolyamodással élő állit, — mert a felfolyamodásbeli előadásából az tűnik ki, hogy az „Otthon" szót az eddigi üzem sem mint bejegyzett cég toldatát használta. Be nem jegyzett cég átruházásának pedig a K. T. 12. §-ában foglalt feltételek fennforgása esetében sincsen helye. Ha pedig az eddigi üzem is csak az üzlet könnyebb feltalálására szolgáló megjelölésül, ú. n. üzletjelzőül használta az „Otthon" szót, annak a közönség körében ismertté válta sem teszi az üzlet tárgyától teljesen függetlenül választott és a cég szövegén kívül további ismertetőjelül használt üzlet jelzőt, az üzlet' tárgyára utalóvá. (Bp. T. 14.336/1932.) A „Várostelepítő" szót a vállalat üzleti tevékenysége körének megjelölése céljából tartalmazó cégszöveg minimális törzstőkéjű kft. esetében a vállalat tényleges üzleti viszonyainak meg nem felel, hangzatos és megtévesztő, következőleg a cégvalódiság elvét sérti. (C. 2226/1933. — Gr. XXVII. 839.) Az 1930: V. tc. 5. §. 1. bekezdésének 1. mondata arra állít fel szabályt, hogv milyen tartalmú cégszöveg felel meg a cégvalódiság elvének. (V.* ö. a K. T. 12. §-át.) Az 1930: V. tc. 5. §-ának harmadik mondata a cégvalódiság elve alól engedett kivétel esetéről (v. ö. a K. T. 12. §-ával) rendelkezik. A cég a kereskedőnek kereskedelmi, üzleti neve a K. T. 10. §-a értelmében. Az 1930: V. tc. 5. §. 1. bekezdésének első mondata szerint egy tagnak a neve „kft." toldattal olyan cégszöveg, amilyet ez a törvényhely megenged, aminek ebben az esetben a drezdai cég cégszövege a „kft." toldattal felel meg. Nem ruházták át a drezdai cégtulajdonosok egész üzletüket, sőt egy fióktelepüket sem a korlátolt felelősségű társaságra, tehát nincs szó az eddigi tulajdonos helyébe lépett új cégtulajdonosnak a régi cégszöveg használatára irányuló kérelméről. A cégvalódiság elve alól engedett kivétel esete hiján pedig annak szabályai nem is alkalmazhatók. Minthogy pedig a drezdai cég a társaság egyik tagja és ez is kéri a fentieknek megfelelő cégszöveg bejegyzését, ami nyilván az ahhoz való hozzájárulást is magában foglalja, a cég kizárólagosságának elve tehát sem ezért de a drezdai és a budapesti cég szövegének könnyen összetéveszthető volta miatt sem szenved sérelmet azért, mert nem usranazon a helven vagv községben bejegyzett cégről van szó.' (Bp. T. 1833/1933.) Az állandó bírói gyakorlat értelmében a törvény rendelkezéseinek megfelel az olyan cég is. amely a kft. toldat méláz egvik tagnak csupán vezetéknevét tünteti fel. (Bp. T. 1732'1935.'— H. 744.)