Nizsalovszky Endre (szerk.): Kereskedelmi jogi szabályok. Hatályos törvények és rendeletek a kereskedelmi törvényen kívül (Budapest, 1943)

1931: XX. tc. 10—11. §§. 153 Az előbbi bekezdésben foglalt szabállyal ellenkező megállapodás semmis. Az alperesek, valamint a felperes és az engedményezők között 1930. évi július hó 1.-én létrejött az a megállapodás, amellyel a felpere? és az engedményezők arra kötelezték magukat, hogy téglagyárukat a szerződési időtartamra üzemen kívül helyezik, az alperesek pedig ennek ellenében kizárólagos eladási megbízást adtak gyártmányaiknak meghatározott áron és területen értékesítésére a felperesnek és engedményezőknek, akik más gyártmányok forgalomba hozatalával nem foglalkozhattak, — valóságos tartalma szerint a kartelhez hasonló célú jogviszonyt létesített a szerződő felek között, mert ez a megállapodás a gazdasági versenyárura vonatkozólag a termelés, forgalombahozatal, vételár, beszerzés és értékesítés, valamint az üzleti feltételek tekintetében szabályozta és annak kétségtelen célja a szabad verseny árszabályozó hatásának korlátozása volt. Mindaddig ugyanis, amíg a felperes és társai gyára üzemben volt és a szerződésben megjelölt községekben is a felperes gyártmányaiból eladott, az árak alakulását a felperesek üzleti versenye is befolyásolta. Ennélfogva az id. törvény 2. §-a értelmében a megállapodást a törvény életbelépésétől számított 45 nap alatt a m. kir. kereskedelemügyi miniszterhez nyilvántartás végett be kellett volna mutatni, mert a megállapodásban kereskedelmi társaság is (I. r. alperes) részt vett. A bemutatás azonban a törvényben meghatározott idő alatt a meg nem támadott tényállás szerint meg nem történt. Ennek következtében a megállapodás az idézett §. 3. bekezdése értelmében érvénytelenné vált. Következésképen a felperes a megállapodáson alapuló igényt az alperesek ellen nem támaszthat, nem követelheti tehát a szerződés vitatott megszegése okából a szerződésben erre az esetre kikötött kötbér megfizetését sem az alperesektől. A kötbér iránti igény az érvénytelenné vált szerződésben van meghatározva, azt tehát a törvény 11. §-a alapján igénvelni nem lehet. (C. 2702/ 1935. — J. H. X. 2.) Ha a felperes az alapmegállapodás módosítása alkalmával annak világos és határozott kifejezése hiányában, hogy a megállapodást a visszacsatolt területekre nem kívánja alkalmazni, a felperes abban a feltevésben volt, hogy az alperes és karteltársai a megállapodást a visszacsatolt területre is fennállónak tekintik és ebben a feltevésben a felperes a szerződést a maga részéről teljesítette, azaz a megállapodásban terhére megállapított korlátozást a visszacsatolt területek fogyasztásával megnövekedett országos fogyasztás tekintetében betartotta, annak teljesítése alól a karteltagok sem vonhatják ki magukat azzal az indokolással, hogy az előzetes megbeszélések alkalmával a szerződés értelmezésére vonatkozó