Fabinyi Tihamér (szerk.): A polgári perrendtartás törvénye és joggyakorlata. 1911:I. t.-c., 1912:LIV. t.-c., 1925:VIII. t.-c. és 1930:XXXIV. t.-c. I. kötet. (Budapest, 1931)

Pp. 28. §. Hl tüzkárösszeg iránti perben az illetékességet úgy a Pp. 28., mint a Pp. 29. §-ai értelmében megállapítja, ha a képviselőség a kötvényt saját hatáskörében önállóan állította ki és ha a kárösszeg a kötvényfeltételek szerint a képviselőségnél fizetendő. (P. IV. 4816/1919. Pdt. V. 58.) Vasút, vasúti állomás. 699. sz. E. H. A vasút ellen fuvarozás alapján indított perben az árut felvevő vasúti állomás a Pp. 28. §-a értelmében az illetékesség szempontjából a vasút telepének nem tekinthető. (1916. febr. 25. P. IV. 9948/1915. sz. P. H. T. 699. Pdt. II. 198.) Vasút ellen az árufuvarozásból keletkező per a Pp. 28. §-a alapján a feladóállomás bíróságánál indítható. (Nagykikindaí tszék Pf. 953/1915. Pdt. I. 152.) Vasút ellen a fuvarozási ügyletből származó perben a feladó állomás helye nem állapítja meg a Pp. 28. §-ában szabályozott illetékességet. (Bpesti tábla P. II. 9525/1915. Pdt. I. 370.) Fuvarozási ügyletből származó per a Pp. 28. §-a alapján a vasút ellen a feladó állomás bíróságánál indítható, mert a vasút ezen a telepen bonyolítja le fuvarozási ügyletkörének egy részét. . (Debreceni tábla P. II. 1441/1915. Pdt. II. 2. — Tárgytalanná vált a 699. E. H. folytán.) A Pp. 28. §-a alapján feladó állomás bíróságának illetékessége a vasút ellen igénybe nem vehető. (Debreceni tábla P. I. 2806/1915. Pdt. II. 3.) Az a körülmény, hogy a H. É. vasút Budapesten visszatérítési igények elintézésére irodát tart fenn, a Pp. 28. §-ában szabályozott illetékességet vele szemben meg nem állapítja. (P. IV. 3399/1920. Pdt. VI. 40.) Az állandó bírói gyakorlat szerint a vasútállomások nem esnek a Pp. 28. §-ában említett kereskedelmi telep fogalma alá. Sem a vasúti állomások, sem az üzletvezetőségek nem tekinthetők a kir. államvasutak önálló jogosultsággal biró telepeinek .. . ennélfogva a fuvarozási ügyletből kifolyólag a vasút elleni kártérítési kereset az üzletvezetőségi székhely bíróságánál a Pp. 28. §-a érteimében meg nem indítható. Ámde köztudomású, hogy Pécs városa az éveken át tartott szerb megszállás folytán Magyarországtól el volt vágva... a vélelem tehát amellett szól, hogy a megszállás ideje alatt a pécsi üzletvezetőség sem érintkezhetett a Budapesten levő igazgatósággal. . . . hanem ügyleteit önállóan intézte. Ily körülmények között, amikor felperes a záros határidőhöz kötött keresetet beadta, a Máv. pécsi üzletvezetősége a Máv.-nak oly kereskedelmi telepe volt, amely ügyletek kötésével közvetlenül foglalkozott. . . és minthogy a bíróság illetékességét a Pp. 49. §-a értelmében a keresetlevél beadásának időpontja szerint kell megítélni: a pécsi kir. törvényszék illetékességét a Pp. 28. §-ának első mon-