Fabinyi Tihamér (szerk.): A polgári perrendtartás törvénye és joggyakorlata. 1911:I. t.-c., 1912:LIV. t.-c., 1925:VIII. t.-c. és 1930:XXXIV. t.-c. I. kötet. (Budapest, 1931)

Pp. 106—107. §§. 187 perben hozott ítélet ellen fellebbezési be nem adhat. (1328/914. Pdt. I. 339.) A gyám által a kiskorú nevében kiállított ügyvédi meghatalmazás a kiskorúnak teljeskorúvá váltakor hatályát veszti. Ettől az időponttól kezdve a fél szabályszerűen perbenállónak nem tekinthető és így az eljárás semmis, ha az ügyvéd a teljeskorúvá lett féltől új meghatalmazást be nem mutat vagy utóbbi az ügyvéd által a perben előadottakat magáévá tevő nyilatkozatot nem tesz. (1915. márc. ló. R. P. K. III. 1719. Pdt. I. 332.) Habár a kiskorú nevében a törvényes képviselő által kiállított perviteli meghatalmazás a fél nagykorúvá válta folytán nem szűnik meg (106. §.), az utóbbitól újabb meghatalmazást nem nyert ügyvéd által kötött bírói egyezség ellen mégis hely adandó a perújításnak azon az alapon, hogy a fél nagykorúvá váltáról (férjhezmeneteléről) az ellenfél tudomással bírt és így az egyezség nem érvényes. (P. I. 5441/1921. Pdt. VII. 136. sub II.) A gondnokolt halálával a gondnokság az anyagi magánjog szerint megszűnik — a polgári perrendtartás 465. §-ának az alól a szabálya alól pedig, hogy a fél halála esetében az eljárás félbeszakad — a 470. §. csak arra az esetre tesz kivételt, ha a féinek a per vitelére meghatalmazottja volt, de nem tesz kivételt arra az esetre, ha az ügyvéd csak az ő törvényes képviselője volt. Az a körülmény tehát, hogy a gyengeelméjű peres félnek gondnoka egyúttal gyakorló ügyvéd, nem indokolja a Pp. 106. §-ának alkalmazását és a 465. §-on alapuló félbeszakadás mellőzését. (P. 2404/1922. Pdt. VIII. 100.) Ha a nő a keresetet, mint a férj gondnoka tette folyamatba s a meghatalmazást mint ilyen írta alá, utóbb azonban a pert mint az időközben elhalt férj örököse kívánja folytatni, saját nevében új meghatalmazást kell az ügyvéd részére kiállítani. ÍP. IV. 7096/1924. Pdt. X. 12.) 107. §. Ha az ügyvédi képviselet nem kötelező, az ellenféllel szemben a meghatalmazásnak a fél részéről történt visszavonása a visszavonás közlésével, a meghatalmazásnak a meghatalmazott részéről történt felmondása pedig a meghatalmazás megszűnésének közlésével válik hatályossá. Ha az ügyvédi képviselet kötelező, a meghatalmazásnak visszavonása vagy felmondás folytán megszűnése az ellenféllel szemben másik ügyvéd vallásának közlésével válik hatályossá. A közlés írásban történik, amelyet a bíróság az ellen-