Fabinyi Tihamér (szerk.): A polgári perrendtartás törvénye és joggyakorlata. 1911:I. t.-c., 1912:LIV. t.-c., 1925:VIII. t.-c. és 1930:XXXIV. t.-c. I. kötet. (Budapest, 1931)

Fp. 99—100. §§. 181 A meghatalmazás bemutatása és alakja. 100. §. A meghatalmazott köteles írásbeli meghatalmazását eredetiben vagy hiteles másolatban első fellépése alkalmával a bírósági iratokhoz csatolás végett bemutatni. A magánokiratba foglalt meghatalmazást a kiállítónak két elöttemezö tanú jelenlétében alá kell írnia, vagy előttük az aláírást sajátkezű aláírásával elismernie; ha pedig írni nem tud, két elöttemezö tanú jelenlétében, akiknek egyike a kiállító nevét is aláírja, kézjegyével kell ellátnia. Ha a meghatalmazás ügyvéd részére szól, elég, ha a kiállító azt sajátkezűleg aláírja. A külföldön kiállított meghatalmazás közokiratba vagy hitelesített magánokiratba foglalandó. Ha az ügyvéd részére szóló meghatalmazás nem magyar nyelven van kiállítva, a maghatalmazott annak magyar fordítását is köteles bemutatni. A második bekezdés szerint kell kiállítani a keresetlevelet is, ha ügyvéd nélkül adják be: 134. §. — A meghatalmazásra megszabott alaki kellékek hiányának következményei: 110. §. Azon az alapon, hogy az ügyvéd a féltől nyert, nem az állam hivatalos nyelvén kiállított ügyvédi meghatalmazványnak hiteles fordításban való beadását megtagadta, a perbeli eljárás meg nem szüntethető, hanem csak annak van helye, hogy a bíróság azt a vonakodó ügyvéd költségén hivatalból szerezze be. ÍC. 1900. nov. 21. I. H. 42. F. VI. 232.) A meghatalmazó ellenfele nincs jogosítva a Pp. 100. §-ának megfelelően kiállított meghatalmazás valódiságát kétségbevonni. (1916. jan. 11. P. II. 7154. Pdt. II. 134.) Az az alperesi kifogás, hogy felperes mint Írástudatlan a keresetlevélhez csatolt meghatalmazást alá nem Írhatta, nem jöhet figyelembe, ha alperes nem tagadja, hogy a felperes neve ennek a megbízásából íratott a meghatalmazás alá. (Marosvásárhelyi Tábla P. 60/1916. Pdt. II. 335. sub II.) A nem saját nevében, hanem harmadik személy megbízottjaként keresetet indító vagyonkezelő képviseleti jogosultsága hivatalból vizsgálandó. Ha ezt a Pp. 100. §-ában előírt módon nem igazolja, a mulasztás következményeinek kimondását a meg nem jelent alperessel szemben a Pp. 443. §-ának 2. pontja értelmében meg kell tagadni. (Bpesti Tábla P. IV. 13.080/1915. Pdt. II. 76.) Kiskorú nevében a törvényes képviselő által indított per-