Vincenti Gusztáv (szerk.): Végrehajtási eljárás. Törvények, rendeletek, joggyakorlat. (Budapest, 1930)

46 — Ppé. 35. §. — bizonyítani, amennyiben ezek a bíróságnál levő iratokból meg nem állapíthatók. V. ö. 10. §. Ha a kötelezettség víszontteljesítéstől feltételezetten teljesítendő, és a viszontteljesítés még meg nem történt, a víszontteljesítéstől feltételezetten elrendelhető a végrehajtás. (Bp. tábla 1911. júl. 17-én 5038. sz., U. D. 1911. évf. 701.) Az ítéleti marasztalás a felperes részére ugyan viszonos kötelezettség teljesítését állapítja meg, de a Vht. 9. §-a kizárólag csak a kielégítési végrehajtásra vonatkozik és a biztosítási végrehajtásnál — amelynek célja csak előleges biztosíték szerzése a feltétlen elsőbírói marasztalás tárgyának majdan leendő teljesítésére nézve — a viszonos kötelezettség biztosításának, különösen az annak tartalmát tevő szolgáltatás bírói letétbe helyezésének a dolog természete szerint sem lehet helye. (Bp. tábla 1920. szept. 30-án. 8. P. 1171/1919. sz„ P- t. j. t. II. 137.) Olyankor, amikor nem időrendi egymásutánban teljesítendő kölcsönös kötelezettségekről van szó, hanem a szemben álló felek egymás részére egyidejű teljesítésre, vagyis a szolgáltatás tárgyainak egyidőben való kicserélésére vannak kötelezve, a Ppé. 35. §-ának szabálya nem nyerhet alkalmazást, mert bár a végrehajtási jog itt is a végrehajtást kérő felet terhelő ellenszolgáltatás teljesítésétől függ, azonban ezt az ellenszolgáltatást a végrehajtást szenvedő nem követelheti korábban, mint ahogy ő maga teljesít. Mivel a végrehajtató végrehajtási joga nem feltétlen, a végrehajtás a végrehaj tatónak a foganatosításkor teljesítendő viszontszolgáltatásától feltételezetten rendelendő el. (Bp. törvényszék 1918. febr. 27-én. 21. P. 158/1918. sz., P. t. j. t. I. 69.) Ugyanígy Bp. törvszék 1926. márc. 19-én 21. Pkf. 726/1926. sz., P. t. j. t. VII. 128. és 1927. nov. 9-én 21. Pf. 14.609/1928. sz„ J. H. II. 1340. Azok az esetek, melyekben alperes valamely magatartás vagy cselekmény abbanhagyására köteleztetett s a végrehajtás azon alapon kéretik, hogy alperes az abbanhagyási kötelezettségének eleget nem tett, akként bírálandók el, mint a Ppé. 35. §-ának utolsó bekezdésében írt esetek, melyekben a végrehajtási jog feltételtől függ s melyekben a feltétel beálltát és a végrehajthatóság egyéb előfeltételeit, amennyiben ezek az iratokból meg nem állapíthatók, a végrehajtató köteles bizonyítani. (Bp. törvényszék 1928. jún. 2-án 21. Pf. 17.278/1927. sz., J. H. II. 1341.) Az, hogy a végrehajtási kérvényben megjelölt ingatlan végrehajtás alá vonható-e, a végrehajtás elrendelésekor nem