Döntvénytár. A Felső Bíróságok gyakorlata. Az útmutató második kötete. A Döntvénytár XXVII-XL. kötetének tartalommutatója. (Budapest, 1895)

62 Az izraelita anyakönyvek vezetése tárgyában 1885. évi nov. 13-án 1924. sz. a. kelt miniszteri rendeletnek megfelelő módon vezetett anyakönyv mint közokirat teljes bizonyítékot képez a halál nemére nézve is, a mely a halotti kémlet alapján lett abba bevezetve. (XXXV*. 37.) Az aláírás valódiságára vonatkozó eskü abban az esetben is megítélhető, ha az ellenfél annak el vagy el nem fogadására nézve határozottan nem nyilatkozott, de annak megítélését kifejezetten nem ellenezte. Ha tehát alperes az aláírás valódiságára esküt kináló válaszirat után viszonválaszt nem adott, neki az eskü mégis megítélendő. (XXXVI. 10.) Ha a váltó köztörvény utján pereltetik be, a követelés fenállását akkor is bizonyítani tartozik a hitelező, ha az adós az aláírás valódiságát nem tagadta. — Prtás 170. §. (XXXVI. 93.) Ámbár a közkereseti társaság által vezetett kereskedelmi könyvek a társaság tagjainak közös tulajdonát képezik, ennek daczára a kereskedelmi törvény 105. §-a szerint — annak rendelkezéseiből és szelleméből következtetve — a kilépett tag a társasági könyvekbe betekintést csak annyiban követelhet, a mennyiben ez a társaság által vele közölt kimutatásnak igazolására szükségkép megkívántatik. Különösen oly esetben, midőn a szerződés szerint a kilépő társasági tag a kilépéskor még folyamatban levő társasági ügyletekben többé nem részesül, a kereskedelmi törvény 83. §-a alapján a kilépés előtt anyagi jogi tekintetben őt megilletett jogok reá nézve elenyésztek és ennélfogva ő a társaság által vezetett könyveknek egész terjedelemben való előterjesztését a prdts 188. §-a alapján sem követelheti. (XXXVIII 58.) A közjegyzői okmány nem zárja ki annak a bizonyítását, hogy az abban foglalt szerződés szövegébe hiba csúszott be, mert ama közjegyzői okmány a felek tényeiről s előadásairól vétetvén fel, e tények és előadások helytelenül lett írásba foglalásának kimutatását a prts 165. §-a nem tiltja. (XXXIX. 57.) IV. FEJESET. Tanuk. Az, hogy valamely áru a középminőségnek megfelel-e, szakértelmet igényelvén, tanuk által nem bizonyítható. (XXVIII. 8.) A megkeresett bíróság tanúkihallgatás esetében a tanudijaknak csakis megállapítására illetékes, az irányban határozni azonban, hogy a megállapított dijakat ki tartozik megfizetni, a megkereső, vagyis a per birája van hivatva. (XXX. 16.) Tanúvallomás és eskübizonyiték mellőzése a körülmények mérlegelése folytán. (XXX. 96.) Az ügyletet megkötő utazó saját tényéről érvényes vallomást nem tehetvén, tanukép ki nem hallgatható. (XXXI. 64.) A tanúnak a per körüli érdekeltsége őt a bíróság előtti megjelenés kötelezettsége alól fel nem menti, hanem csupán arra jogosítja fel, hogy a biró-