Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XL. kötet (Budapest, 1895)

3^ mellé ezen körülményre a póteskü, a lerombolt kunyhó értékére nézve pedig, miután az érték birói becsű utján már meg nem állapitható, a becslő eskü felperesnek megítélendő s alperesek által fizetendő összeg a felperes által esküvel igazolt kárösszeg nagyságától feltételezendő volt. Felperes keresetében alperesekkel szemben 1890. évi május i-étől havonként 5 frt tartásdijat, évenkénti 10 frt ruházási költséget is kért megállapítani, azonban keresetének ide vonatkozó részével feltétlenül elutasítandó volt, mert az ajándékozási szerződés érvénytelenítése részben ezen mulasztás alapján kéretett, nincs tehát észszerű alapja annak, hogy egyrészt a szerződés érvénytelenittessék, másrészt pedig alperesek a szerződés betöltésére köteleztessenek, az ingatlanok elvont évi haszna pedig követelésbe nem helyeztetett. (1892 május 24. 8776. sz a.) A budapesti kir. itélő tábla: Az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja, felperest keresetével elutasítja. Indokok: Az A'l. a. szerződésben az alperesek azt a kötelezettséget vállalták magukra, hogy az átruházott fél szőlő értéke fejében a felperest szükség esetében tartani, ápolni és gondozni fogják, s a felperes beismerte az alpereseknek azt az állítását, hogy az alperesek őt a szerződés megkötése óta 1890. évi május elejéig tartották. Ha tehát való is lenne a felperesnek az az állítása, hogy az átruházott fél szőlő, a melynek becsértéke a szerződés szerint 100 frt, a tanuk vallomása szerint pedig 150—180—300 frtot megér, az A'l. a. szerződés az elvállalt és a szerződés megkötése óta teljesített tartozás következtében nem ajándékozási, hanem tartási szerződésnek tekintendő. A tartási szerződés megszüntetésére pedig azok a körülmények, a melyeket a felperes keresetében felhozott alapul egyáltalában nem szolgálhatnak A szerződés érvényessége mellett az a kérelem, hogy az alperesek az átruházott fél szőlő átbocsátására és a lebontott épület értéke fejében 50 írtnak megtérítésére köteleztessenek, törvényes alappal nem bír. S mivel a kereset nem a szerződés teljesítésére, hanem egyedül annak megszüntetésére van irányozva, az ezzel kapcsolatosan előterjesztett annak a kereseti kérelemnek sem volt hely adható, hogy alperesek az 1890. évi május óta elmaradt tartásnak ésruházásnak megtéritésére köteleztessenek.