Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XL. kötet (Budapest, 1895)

'73 jától számított és nem kifogásolt kamatok fizetésére volt kötelezendő, mig ellenesetben az áru ugyanazonossága be nem igazoltatván, felperes keresetével elutasítandó. A budapesti kir. ítélő tábla: Az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja s felperest keresetével feltétlenül elutasítja. Indokok: Felperes keresetét arra alapítja, miszerint az alperestől 1888. évi decz. havában métermázsánként 3 frt 50 kr.-ral megvett 10,055 kg. pogácsát U. Miksa mosoni lakosnak métermázsánkint 5 frt 40 kr.-jávai eladván, miután az utóbbi vevő az alperes által Kis-Várdáról Schwechátra szállított árut a megérkezés után kifogásolta s felperes rendelkezésére bocsátotta, miről felperes alperest rögtön értesítette s miután a budapesti áru- és értéktőzsde az U. Miksa által felperes ellen az áru visszavétele iránt indított perben az árut minőség tekintetében a feltételeknek meg nem felelőnek, nem egészségesnek találta s ennek folytán felperes a végből, hogy a vevő az árut átvegye, kénytelen volt a vevőnek 70 frt kártérítést és 15 frt költséget megfizetni, kéri alperest az ekkép szenvedett 85 frtnyi kárnak megtérítésére kötelezni. A keresk. törv. 348. §-a szerint, ha az áru a kikötött vagy törvényi kellékeknek meg nem felel, a vevőnek jogában áll az ügylettől elállni, vagy a vételár aránylagos leszállítását igényelni. E mellett mindegyik esetben a netaláni kár megtérítését követelheti. A fenti tényállás szerint felperes nem állott el az ügylettől, a mennyiben az alperestől megvett árut a maga vevőjének tényleg átadta, de a kereset árleszállításra nem irányul, hanem egyenesen kártérítésre, mely utóbbi azonban a fenti törvényszakasz értelmében az ügylettől való elállás vagy árleszállítás követelése nélkül nem igényelhető s így felperes keresetével már az okból is elutasítandó. De ha a kereset, tekintettel arra, hogy felperes a maga vevőjének nyilván árleszállítás és költségek czimén elengedett, illetve fizetett összeg megtérítését veszi követelésbe alperes ellen, árleszállításra irányulónak volna is vehető, felperest azzal az esetre is el kellene utasítani, mert árleszállítás érvényesítése esetén nem az eladó tartozik bizonyítani, hogy az áru a kikötött vagy törvényi kellékeknek megfelel, hanem a vevő köteles az áru ellen emelt kifogásait bizonyítani, felperes pedig alperes tagadásával szemben az áru szerződésellenes minő-