Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XL. kötet (Budapest, 1895)

153 hatalmazottjának díjazása előlegesen csak okiratban állapitható meg. Felperes azonban keresetében azt is állította, hogy néh. T. M. az általa vitt per befejezése után is kötelezte a kikötött munkadíj kifizetését, sőt válaszirata szerint néhai T. M. ezt a kötelező nyilatkozatot neje (elsőrendű alperes) előtt tette és ugyanannak meg is hagyta, hogy a kérdéses jutalomdijat felperesnek kifizesse, keresete tehát nemcsak előlegesen megállapított, hanem már kiérdemelt díjnak utólagos kötelezésére is van állapítva ; kétségtelen, hogy miután ily kötelezés érvényességéhez okirat kiállítása nem szükséges, de ily esetben a munka teljesítése sem bizonyítandó, a keresetnek hely adandó, ha a vitatott utólagos kötelezés megtörténte bizonyittatik. E tekintetben felperes főesküvel kínálta meg i. rendű alperest, ki azt el is fogadta és miután az i. rendű alperes ügyvédjének kínált főeskü a felebbezett ítélet indokolása alapján helyt nem foghat, egyéb bizonyíték hiányában, a per kérdése csak az I. rendű alperesnek oda itélt és döntő körülményeknek megfelelően szövegezett főesküvel dönthető el, miért is a neheztelt Ítélet ezen indokok alapján helybenhagyatott. # # # = 4381/85. sz. a. is kimondta a Curia, hogy márkiérdemelt jutalomdíj mennyisége iránti megállapodás kötelező erővel bír, habár irásba nem foglaltatott. 43A kereskedelmi hatáskört nem állapítja meg csupán az a körülmény, hogy a per tárgyává tett áru természete és mennyisége olyan, mely rendszerint ellene mond a házi használatnak. Különösen nem állapitható meg a kereskedelmi hatáskör barna szén vételárának perlése esetén, ha alperes gazdálkodással foglalkozik és felperes nem igazolja, hogy alperes egyszersmind gyáros is. (1894 szeptember 27. 1376. sz. a.) A budapesti V ker. kir. járásbíróság mint kereskedelmi bíróság: dr. Mandel Ede ügyvéd által képviselt br. Radvánszky