Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XL. kötet (Budapest, 1895)

134 vesztésének következményeként a perköltség fizetésére kötele/m kellett. A budapesti kir. itélő tábla: A kir. ítélőtábla az elsőbiróság ítéletét a bent felhozott indokoknál fogva helybenhagyja. A m. kir. Curia: Mindkét alsóbiróság ítéleteinek részben való megváltoztatásával, az alperes köteles 15 nap alatt végrehajtás terhe mellett a kereseti követelésből 927 frt 40 kr tőkét, ennek 1891 márcz. 2-ától járó 6% kamatát felperesnek megfizetni. Indokok: Az életbiztosítási szerződésből kifolyólag a kedvezményezett csakis a szerződésben meghatározott időpontban avagy a biztosítottnak halála esetére szerezhetvén jogokat, kétségtelen a biztosítottnak az a joga, hogy biztositási szerződés fenállása alatt a kedvezményezettnek személyére nézve intézkedhetik, az eredeti kijelölést megváltoztathatja, a már kijelölt kedvezményezett helyett ilyenül mást nevezhet meg. Az A'l. a. közjegyzői okirattal tanúsítva van, hogy 27. a biztositási kötvény szerint biztosítottként jelenkező F. I. a kedvezményezett kijelölésére vonatkozó eddigi intézkedéseit módositva, illetve visszavonva, a 2000 frtra tett biztositási összegből 1000 frt erejéig kedvezményezettül a felperest jelölte meg ; s ezen intézkedéséről az alperes biztosító társaságot miheztartás végett értesítette. Ilyen körülmények között kérdés tárgyát csak az képezi, hogy a biztosítottnak ez az intézkedése kötelezővé vált-e a biztosító társaságra nézve is azért, mert ez az arról nyert értesítésre annak elfogadását magára nézve attól tette függővé, hogy a biztositási kötvény neki bemutattassék a végből, hogy a kedvezményezett személyére vonatkozó ujabbi intézkedés a kötvényre is reá vezettessék, a mi azonban be nem következett, mivel a kötvény bemutatása elmaradt. Sem a 2. alatti kötvényre vezetett alapszabályokban, sem a keresk. törvényben nem foglaltatik olyan rendelkezés, melynél fogva a biztosítottnak a kedvezményezett személyének kijelölésére vonatkozó intézkedésének jogi hatálya a biztosító-társaságnak beleegyezésétől vagy ahhoz való hozzájárulásától tételeztetnék fel. E szerint a biztosítottnak ez irányban érvényes alakban tett egyoldalú akaratnyilvánítása már joghatályos a biztosító-társaságra nézve s az arról nyert értesülés folytán kőtelezővé vált.