Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XL. kötet (Budapest, 1895)

nak első harmadában máshol nyert alkalmazást, a törvénynek a kereskedő és segédek közti viszonyt szabályozó rendelkezéséből pedig kétségtelen, hogy a felmondási idő azért állapíttatott meg, hogy a törvényben meghatározott helyes ok nélkül elbocsátott segédnek az őt illető felmondási időre, mig uj szolgálatba léphet, ellátásáról gondoskodva legyen, illetve az őt jogtalanul elbocsátó főnök által kárpótlás nyujtassék, ebből pedig, valamint ama általános jogi elvből, hogy kártérítésnek csak ott lehet helye, hol kár tettleg létezik és kimutattatik, az következik, hogy felperes abban az esetben, ha a hat heti felmondási idő eltelte előtt ujabb szolgálatba lépett, csakis az ujabb szolgálatba lépésig eltelt időre igényelhet kárpótlást és tekintettel arra, hogy abban az esetben, ha felperes 1891. évi márcz. első harmadában, tehát legkésőbb márczius 10-én ujabb alkalmazást nyert, a saját előadása szerint márczius i-én történt elbocsáttatásától legfeljebb TO napra eső illetményének vagyis 10 frtnak megtérítését igényelheti: az elsőbiróság Ítéletének részben való megváltoztatásával, felperes kereseti igényét az alperes által vitatott ujabb szolgálatba lépés valóságától, illetve az erre vonatkozó s felperes által elfogadott főeskü letételétől is függővé tenni kellett. A m. kir. Curia : A másodfokú bíróság 1538/92. számú ítéletének megváltoztatásával, az elsőbiróság 8015/92. számú ítélete egész terjedelmében helybenhagyatik. Indokok: Előre bocsátásával annak, hogy a másodfokú bíróságnak ez ügyben 3388/91. sz. a. hozott s az elsőbiróság 9967 91. sz. ítéletét részben helybenhagyó ítélete felülvizsgálat tárgya nem volt, a másodfokú bíróság 1538/92. sz ítéletének megváltoztatásával, az elsőbiróságnak a felperes részéről felebbezve nem volt 8015/92. sz. ítéletét helyben kellett hagyni megfelelő indokainál fogva és annyival inkább, mert a kereskedősegédnek a hat heti felmondási időre, hacsak jogosult rögtöni elbocsátás esete fen nem forog, a megállapított fizetés nem kártérítés czimén, hanem a törvénynél fogva jár s így az a kérdés, vajon a felperes a felmondási idő alatt nyert-e és elfoglalt-e és milyen fizetésű állást, a felmondási időre járó fizetés megítélésére befolyást nem gyakorolhat.