Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XL. kötet (Budapest, 1895)

127 1883. év folyamán ; nem igaz, hogy 1884. évben Nekézsenyből is járt felperes házukhoz, vagy hogy csak egyszer is volt ottan ama helyről; nem igaz, hogy 1884 húsvét első napján felperesnél volt Nekézsenyből, és akkor vele közösült ; nem igaz, hogy a gyermek szülési t. i. 1884. év deczernber 21. napja előtti hat hónap t. i. július 21. napja táján, illetve az előtt közösült felperessel ; nem igaz, hogy a keresetlevélben megnevezett «Eszter* leányának ő volna természetes nemző apja ; nem igaz, hogy ezen apaságot elismerte, illetőleg meg nem tagadta ; nem igaz, hogy 1884. évi november hó 23-án S.-Szent-Péteren S. A. ügyvédnél a felperessel véghezvitt sokszoros nemi közösülés tényét és a születendő gyermek tőle való származását elismerte; nem igaz, hogy ekkor fentnevezett ügyvédnek megígérte, és azt kézfogással is fogadta, hogy felperest nőül veszi» : az esetben felperes keresetével elutasittatik, a költségek kölcsönös megszüntetése mellett. Indokok: Mert alperes határozott tagadása ellenére felperes kereseti állításait mivel sem tudván igazolni, a felperes által kinált s alperes által elfogadott főesküt alperesnek oda kellett itélni, s annak le- vagy le nem tételétől ezen per kimenetelét függővé tenni. A kassai kir. itélő tábla: Az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja, felperest keresetével feltétlenül elutasítja s a perköltséget felek közt kölcsönösen megszünteti. Indokok: Felperes keresete arra irányul, hogy állítólag 1884. évi deczernber hó 21-ik napján született s a keresztségben «Eszter» nevet nyert leánygyermeke természetes apjának alperes mondassák ki, s a gyermek születésétől annak 1887. évi augusztus hó 30-ik napján bekövetkezett elhalálozásáig terjedő időre tartás fejében 161 frt 34 krnak és 25 frt temetési költségnek megfizetésére köteleztessék. Minthogy a kereseti előadás szerint felperes gyermekét annak elhalálozásáig maga tartotta, a nélkül, hogy a tartásra más irányában igényt támasztott volna ; minthogy továbbá felperes annak idejében a gyermek tartása végett alperest beperelni elmulasztván, alperes nem kötelezhető arra, hogy felperesnek utólag egy összegben térítsen meg tartás fejében oly összeget,