Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XL. kötet (Budapest, 1895)

io8 Jakab az engedményezés előtt arról értesítette alperest, miszerint ő a kukoriczát 1892. évi május végéig átvenni fogja, ezzel szemben felperes czég az engedmény megtörténte után, vagyis 1892. évi ápril 28-án kelt levelében már arról értesítette alperest, hogy a kukoriczát május 2-án fogja átvenni, s illetve az átvétel végett alperesnél jelentkezni, már pedig felperes czégnek az átvételre vonatkozó ez a rendelkezése az engedményezőnek az 5. sz. levélben tett rendelkezésével szemben, a kukoricza átvételére kitűzött határidő tekintetében, a kitűzött idő rövidségénél fogva az alperest, mint kötelezett felet nyilván megszorítja, a felperes czégnek, mint engedményesnek pedig nem volt joga a teljesítést szigorúbb feltételekhez kötni, mint a hogy azt maga az engedményező kívánta és így alperes nem szolgáltatott elfogadható törvényes okot a szerződéstől való egyoldalú elállásra azzal, hogy a május i-én vett értesítés folytán következő napra, vagyis május 2-ára a kukoriczát le nem morzsoltatta, a miért az elsőbiróság Ítéletének megváltoztatásával felperest keresetével annál inkább elutasítani kellett, mert a szerződésben a szerződéstől egyoldalú elállásra való jog kikötve nincsen s igy a felperes keresetének első helyen a szerződés teljesítésére kellett irányulnia és mert felperes czég meg sem kísérletté bizonyítani, hogy a habár morzsolatlanul állott, de tényleg megvolt kukoricza lemorzsolására az 5. sz. levélben kitett időben és igy a kukoricza átvétele czéljából figyelembe vehető komoly intézkedést tett volna. (1894. évi február hó 19. 255. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete helybenhagyatik. Indokok: Az A'l. a. szerződésnek azon megállapodásából, hogy a kukoriczát a vevő volt köteles elszállítani, önként következik felperesnek az a kötelezettsége, hogy az elszállitásra szükséges zsákokról és kocsikról gondoskodjék, már pedig felperes beismerte, hogy az átvétel napján az elszállitásra szükséges eszközökről nem gondoskodott és igy alperes a miatt, hogy a kukoriczát az átvételre kitűzött napig nem morzsoltatta. késedelmesnek annál kevésbé tekinthető, mert felperes a kinált főesküt sem el nem fogadván, sem vissza nem kínálván, bebizonyitottnak tekintendő, hogy a vételnél történt megállapodás és eddigi szokás szerint a morzsolás csak a szállítás napján és közvetlenül a vevő