Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)

303 multával kérhető végrehajtás terhe alatt annak tűrésére kötelezi, hogy a szoláthi 95. tjkvben 503. hrszámmal jelzett s a 2. a. vázrajz alapján az itt a) b) és c) betűkkel jelölt teriiletekre kiterjesztve a B. 8. alatti bejegyzés szerint iI^0/IOOo- hold nagyságra kiigazított ingatlanból a C. betűvel jelzett birtokrész egészen, a b) betűvel jelzett Kobasz völgynek pedig a cj rendes melletti fele része 503/a. részletszámmal megjelöltén, összesen 1985 Q öl térfogattal a szoláthi 95. sz. tjkvből lejegyeztessék s más tjkvbe átírva, arra az I. r. alperes tulajdonjoga bekebeleztessék ; a 2. a. vázrajzon a) betűvel jelzett terület pedig egészen, a ^-vel jelölt Kobasz völgynek az a) melletti felerésze összesen 1025 Q öl térfogattal és 503/$. részletszámmal megjelölve, a szoláthi 95. sz. tjkvben visszamaradjon, stb. Indokok: Annak előrebocsájtásával, hogy az I. r. alperes által beadott felebbezés az 1881 : LIX. tcz. 35. §-a alapján a II. r. alperes részéről is beadottnak tekintetett, a fentebbi rendelkezésre a következők szolgáltak indokul : Felperesek válasziratukban, majd végiratukban is azt adták elő, hogy a per tárgyává tett s a 2. alatti vázrajzon a) bj c) betűkkel jelzett ingatlanság b) c) betűkkel jelölt részére a tulajdonjogot a 7. sz. a. becsatolt adásvételi szerződésnél fogva szerezték, a mennyiben eme jogügylet utján atyjuk és jogelődjük néhai Prokay József még 1850. évi febr. 7-én Frank Ignácztól megvette azt. A 7. sz. a. szerződés azonban a felperesek kereseti követelését épen nem támogatja, sőt egyenesen megczáfolja. Ez okiratban ugyanis az a rét, melyet Frank Ignácz, a felperesek jogelődének el- és átadott, akképen van körülírva, hogy az a «Kobasz völgy előtt egyfelől a baktai völgyre vezető ut, másfelől a marhacsapás szomszédságokba* létezik. Tehát a megjelölés szerint is három oldalú. Egybevetve most már a szerződésbeli körülírást, az 1874-ben befejezett birtokrendezéskor készült hiteles térkép ide vonatkozó adataival, mi kétség sem marad fen arra nézve, hogy a 7. sz. a. adásvételi szerződés tárgyát az u. n. középderék dűlőben csakis az a háromszögű rétpótlék képezte, mely a 2. alatti vázrajzon a) betűvel jeleztetik s a vétel óta tényleg is a felperesnek birto-