Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)

259 Kálmán ügyvéd által képviselt Uferbach Béla csődtömege alperes ellen gyermektartási dij iránt indított külön perében következőleg itélt: Ha felperes főesküt tesz arra, hogy 1888. évi január 18 ától ugyanazon év jun. 18-áig terjedő időszakban alperesen kivül senkivel sem közösült, a kir. törvényszék Uferbach Béla közadós apaságát az 1888. évi november hó 18-án született, Lipták Béla név alatt Dömsödön a róm. kath. lelkész által megkeresztelt gyermekre nézve megállapítja és ez alapon megállapítja, hogy felperes Lipták Teréznek Uferbach Béla csődtömegével szemben ezennel 10 frtban megállapított és 1888. évi november 18-ától kezdődöleg a gyermek 12 éve elértéig, tehát 1900. évi november 18-ig folyó, összesen 1440 frtra menő gyermektartás iránti jogos követelése van, a mely 1440 frtos követelés a 6573/90. sz. bejelentés alapján és tömeggondnoknak a követelés ellen a felszámolási tárgyaláson tett kifogását elvetőleg megállapítottat a csődtömeg II. osztályába soroztatni rendeli s alperes tömeggondnokot a felosztási tervnek megfelelően szerkesztésére kötelezi. Erdekében áll tehát felperesnek a főeskü letételére a törvényes időben jelentkezni s azt a kitűzendő határnapon le is tenni, mert ellenkező esetben a kir. törvényszék, mint csődbíróság felperest keresetével elutasítja. Indokok: A csődtörvény 10. §-a alapján a kir. törvényszék elé áttett sommás alapperben a kir. törvényszék mint csődbíróság a feleket meghallgatván s az ügy ennélfogva a 3054/92. sz. alatt kelt kir. itélő tábla végzése folytán a csődtömeg ellenében elbírálandó lévén: az ítélet a tömeg ellen meghozandó s mivel alapperbeli alperes a közösülés tényét elismerte, de mivel a becsatolt C—F. a. levelekkel a házasságon kívüli nemi viszony amúgy is igazolva van ; mivel továbbá felperes a mással közösülésre vonatkozó tagadó főesküt elfogadta: a követelés ettől a főeskütől feltételezetten megítélendő és annak letétele esetében a követelés megállapítandó, osztályra nézve pedig a csődtörv. 62. §-ának rendelkezése alapján a II. osztályba sorozandó volt. A közadós által felperesnek állítólag fizetett 120 frt a tartásdíjba beszámítható nem volt, mert az összegnek a gyermek születése után és igy rendeltetésére szolgáltatását felperes nem is 17*