Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)

253 30I4-, 30,5-» 3018., 3019., 3033., 3072. sz. tjkvben ugyanannak nevén álló (6659—6661) 5950., 5951., 5952-. 59+9-. 6127., 5910., 5917/a., 5917., 5917/b., 5920., 5921/a., 5953. és 6021. hrsz. alatt felvett ingatlanokra, végül a budai 3005., 3006., 4961., 5968., 6541., 3121. sz. tjkvekben Grulich József és neje szül. Szkublics Ella nevén álló 5903., 5906, 5905., 5904, 5920/a. és 6125. hrsz. alatt felvett ingatlanokra, mint mellékjelzálogra 2000 frt töke, ennek 1892. évi márcz. 15-től járó 6°/0-os kamata erejéig, a budapesti I.—III. ker. kir. járásbíróság, mint tlkvi hatóságnak 2756/862. sz. végzése alapján eszközölt zálogjogi előjegyzést, valamint a 3625/92 tlkvi sz. végzéssel eszközölt zálogjogi bekebelezést Grulich József és neje szül. Szkublics Ella csődhitelezöi irányában hatálytalannak mondja ki és alperest annak tűrésére kötelezi, hogy a fen elősorolt ingatlanok a hatálytalanított zálogjogok figyelembevétele nélkül fordíttassanak a csődhitelezők kielégítésére, egyúttal a zálogjogok hatálytalanításának tlkvi feljegyzését elrendeli, annak foganatosítása iránt teendő intézkedésre a kir. törvényszéket utasítja. Indokok: A per adatai szerint alperes lejárt váltó alapján az előjegyzést 1892. évi május 3-án vagyis a csődnek a közadósok ellen ugyanazon évi május 14-én történt elrendelését megelőző 15 napon belül eszközölte ki. A m. kir. Curiának 56. számú teljes-ülési polgári döntvénye szerint a lejárt váltó alapján a tkvi rend. 88. §-a értelmében előjegyzett zálogjog, mely az 1881 : XVII. tcz. 27. §-ának 3. pontjában meghatározott 15 napi válságos idő alatt szereztetett, az idézett törvényhely alapján is megtámadható, mert a hitelező részéről a tlkvi előjegyzés által s egyedül a tlkvi rend. ama rendelkezésénél fogva kieszközölt biztosítás, mely szerint lejárt váltó alapján a zálogjog az adós ingatlanaira előjegyezhető, nem esik ugyanazon tekintet alá, mint a szerződési megállapodás vagy birói elmarasztaló határozat alapján nyert zálogjog, a mennyiben a váltó lejártával a hitelező csak ahhoz nyer jogot, hogy követelésére nézve kielégítést igényelhessen. De nem ahhoz, hogy kielégítési igényének fentartásával külön biztosítást igényelhessen, vagy szerezhessen, miből következik, hogy az ekként szerzett zálogjognak megtámadhatósága, tekintettel arra, hogy az ily