Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)

236 ismerése szerint a két főág egyikét képezi, megjegyezvén, hogy maga a felperes által kijelölt vágások mennyiségével Kronits Pál tanú vallomása összevág s Miloszavlyevits Szteván tanú vallomása által is megerösittetik. Minthogy pedig e fáról Kronits Iliás 73 éves tanú azt vállá, hogy ö ezt a fát 60 év óta, jelen vastagságban pedig 40 év óta ismeri, minthogy azt elsőrendű alperes is 50 évesnek ismeri el, söt a felek közös szakértőjeként meghallgatott Gőzer Vitusz is 40—50 évesnek véli azt, hozzá tevén, hogy 10 év kellett ahhoz, hogy a fa teljesen termöképessé vált; minthogy továbbá alperesek annak a bizonyítására, hogy öregatyjuk ennek a fának az alperesek földje felé hajlott ágait már 10 év előtt levágatta, a 11302/891. sz. végzésben kitűzött záros határidő alatt tanúikat be nem jelentették ; bebizonyultnak tekintendő, hogy ennek a fának az alperesek földje felé hajolt ágai által felperes 32 év alatt szolgalmi jogot szerzett meg, annál is inkább, mert alperesek azt, hogy eme ágak terméseit ők, illetőleg jogelődeik használták fel, nemcsak hogy nem bizonyították, de söt Lallosevits Szima tanú vallomása szerint azokat felperes szedte le, ama körülmény pedig, hogy eme ágak árnyéka által alperesek földjének egy része termőképességéből veszt, figyelembe nem vehető kifogást képez, mert sok más telki szolgalomnál, igy az ut szolgalmainál is fenforog ily veszteség. Kellett tehát alpereseket a szakértő véleménye alapján 4 frt vesztett haszon s a faszépség vesztése által okozott 10 frt, összesen tehát 14 frt kárösszegben marasztalni, a 10 frtban még azért is, mert a főágak egyikének levágása által vesztette el a fa előbbi diszét s igy ama körülmény, hogy egy ág levágását alperesek nem ismerik be, de nem is bizonyítják a Kronits Pál tanú vallomásával szemben, hogy azt felperes vágta le, nem jöhet figyelembe a káröszszeg megtérítésénél. Felperes keresete további részével elutasítandó volt, mert nagyobb kárösszeget nem bizonyított s a becslő eskü a szakértő véleménye mellett nem volt megítélhető. A szegedi kir. ítélő tábla: Az elsőbiróság ítélete megváltoztatik, felperes keresetével egészen elutasittatik. Indokok: A per folyamán tartott bírói szemle alkalmával a meghallgatott szakértő által megállapittatott, hogy a megszemlélés tárgyát képezett fa alperesek szomszédos földjén 25 • ölnyi te-