Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)

i;o s tekintve, hogy a két váltónak eltűnése s kézre nem kerithetése miatt azok hamis volta bíróságilag meg nem állapitható: Fried Sándor vádlott a Btk. 401. §-ába ütköző s a 403. §-nak 1. és 4. pontjai szerint minősülő magánokirathamisitásnak bűntettében nem mondható ki bűnösnek. Tény mindazonáltal az, hogy a pesti magyar kereskedelmi bank a bécsi cs. k. osztrák Lánderbank koholt rendelményének megküldésével s igy ravasz fondorlattal tévedésbe ejtetett s ily módon a két váltóbeli összeg kifizetésére biratott, mi által egyrészről a nevezett kereskedelmi banknak vagyoni kár okoztaíott, más részről a tettes magának jogtalan vagyoni hasznot szerzett ; s habár bizonyos, hogy a két váltót nem Fried Sándor, hanem más ismeretlen személy mutatta be a pesti magyar kereskedelmi banknál kifizetés végett, s hogy a pénzt nem Fried Sándor vette fel személyesen a pénztárnál : a bűnvádi eljárásnak az alsóbb fokú bíróságok Ítéleteiben kiemelt adatai határozottan oda mutatnak, hogy a csalárd müvelet s a nevezett bank megkárosítása jogtalan vagyoni haszonszerzés czéljából Fried Sándor vádlott közreműködésével s befolyásával hajtatott végre. Fried Sándor eme cselekménye a Btk. 379. §-a alá eső csalást képezi, mely az összegre való tekintettel a Btk. 380. §-a szerint s minthogy vádlott azt mint magánhivatalnok hivatala körében követte el, a 381. §-nak 2. pontja szerint is minősül bűntetté, mely bűntett az okozott kárnak kétezer forintot felülhaladó voltánál fogva a Btk. 383. §-ának második bekezdése szerint fegyházzal büntetendő. * * * = Teljesen igaza van a kir. Curiának, hogy a jelen esetben az, hogy a vádlott követte el a váltóhamisítást, nincs bizonyítva. A váltók nincsenek meg; hogy ki irta, ki mutatta be a hamis váltókat, ismeretlen. Váltóhamisításban tehát bűnösnek mondani a vádlottat nem lehetséges. Fenforog igenis a csalás ; erre, ugylátszik az ítéletekből, van elegendő bizonyíték vádlott ellen. Az is sajátszerű, hogy az első fok a 403. §-nak maximális