Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)

i37 határozatában, valamint ítéletében, melyekben az ez irányban emelt magáninditvány hallgatag mellőztetett: a bűnhalmazat többé meg nem állapitható. Mindazonáltal az okozott testi sértés mint a vádbeli cselekmény elbírálásánál figyelmen kivül nem hagyható ténykörülmény, sulyositólag volt tekintetbe veendő. Ez okból és mert különben is az óraláncz erőszakos leszakitásában nyilvánuló nagyfokú vakmerőséggel szemben felhozott enyhítő körülmények kevés nyomatékkal birnak, a fogházbüntetésnek az elsőbiróság által kiszabott mértéke a Btk. 66. §. figyelembe vételével is tulenyhe. (1893 ápr. 25. 2201. sz. a.) A m. kir. Curia: Vádlottnak ama védelmi állítása, miszerint panaszos neki a megrendelt és kialkudott czukrot nem szállította és hogy ö ez által, miután a czukor ama időközben tetemesen felszökött, megkárosult, meg nem czáfoltatván, vádlott alaposan hihette, hogy ő a 48 forintnyi kárt panaszos mulasztása által szenvedte. De különben maga panaszos is beismerte, hogy vádlott, mielőtt ellenében erőszakot alkalmazott, megkárosítását és követelésének jogosultságát mindenképen vitatta és őt első sorban az árkülönbözet megfizetésére felhívta. A vádbeli cselekmények ezen előzményei kizárják a vádhatóság által vitatott azt a feltevést, hogy vádlott azzal, hogy panaszost az arany óraláncz átadására kényszeritette, ennek a láncznak jogtalan eltulajdonítására irányzott szándékot megvalósítani czélozott és kétségtelenné teszik, hogy a vád tárgyává tett cselekmény nem mint rablás, hanem csak mint zsarolás jöhet elbírálás alá. Ennek előrebocsátásával, tekintve, hogy vádlott panaszost a végből kezdte ütni-verni, mert ez jószerivel vélt kárát megfizetni és a kártérítés fejében követelt arany órát és lánczot neki adni nem akarta és hogy erőszakoskodásával csak akkor hagyott fel, midőn panaszos a kényszer hatása alatt az óraláncznak karikáját mellénye gomblyukából kivette ; tekintve, hogy a felhozottak szerint vádlott panaszost olyan kényszerhelyzetbe hozta, melynek hatása alatt ő jutott panaszos vagyoni jogainak megsértésével az óraláncznak birlalatába s hogy