Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)

128 Alperes köteles 450 frt tőkét, stb. felperesnek megfizetni. Indokok: Alperes tagadásával szemben felperes az általa hivatkozott Elsner József és Schnur Péter tanuk egybehangzó vallomásaival beigazolta, hogy alperes a felperesi intézetnél megjelenvén, ott kijelentette, hogy sógora Jorgován Jócza másnap egy 450 frtról kiállított és az ö, alperes forgatmányával ellátott váltót fog bemutatni, melyet a felperes intézet Jorgován Jóczának csak honoráljon, mert a váltókölcsön visszafizetéséért ö, alperes felelősséget vállal; beigazolta továbbá azt is, hogy a kérdéses váltókölcsönt Jorgován Jóczának tényleg ki is fizette és ezt csak alperes fent igazolt kötelező nyilatkozata folytán tette, mert Jorgován Jócza hitele a felperesi intézetnél eme kölcsön felvételekor már ki volt merítve. Tekintve már most, hogy alperes maga is beismerte, hogy a felperesi intézet a kereseti kölcsön-követelésre nézve Jorgován Jóczával szemben a kielégítést megkísérelte, de olyant nem nyert, tekintve továbbá, hogy felperes a temesvári kir. törvényszéknél a szóban forgó váltókölcsön visszafizetése iránt alperes ellen 9954. sz. alatt beadott keresetével a váltótörvény előszabta formai okokból jogérvényesen elutasittatott, így tehát követelését váltótörvényi uton érvényesítenie nem sikerült, a mely körülmény azonban ki nem zárja, hogy felperes bizonyítékai alapján jogait köztörvényi uton kereshesse, alperest a kereseti töke és törvényes járulékai megfizetésére kötelezni kellett. Alperesnek a íres judicata» miatt emelt kifogása figyelembe vehető nem volt, mert a mint már fentebb mondatott s a váltóperiratokból kitűnik, felperesnek követelését váltói uton a váltótörvény és eljárás előírta formai okokból nem sikerült érvényesítenie, ez azonban a követelésnek rendelkezésre álló bizonyítékok alapján köztörvényi uton megítélését nem gátolja; de nem volt figyelembe vehető az alperes hivatkozta tanuk által bizonyított ama körülmény sem, hogy alperes a kérdéses váltókölcsönnek Jorgován Jócza részére történt kifizetése után a felperesi intézetben megjelenvén, a Jorgován Jócza által bemutatott váltón szereplő forgatói aláírását hamisnak nyilvánította és a kölcsön visszavonását kívánta, s hogy felperes intézet könyvelője Elsner József erre azzal biztatta alperest, hogy a felperesi intézet tőle a kölcsönt nem fogja behajtani, mert az Jorgován Jócza ingatlan vagyona