Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)

08 A m. kir. Curia: A másodfokú bíróság ítélete indokainát fogva helybenhagyatik. * = Dtdr u. f. VIIÍ. 138. 1. szintén kimondta a Curia, hogy a váltótörvény 40. §-a csak feljogosítja, de nem kötelezi az elfogadót a váltóösszeget a bíróságnál letenni. A 932/78. sz. curiai határozat kimondta, hogy az elfogadó nem tekinthető késedelmesnek, ha a váltó nála bemutatva nem lett s ehhez a 886/86. sz. curiai határozat még hozzáteszi, hogy ily esetben az elfogadót a kereset indításával okozott költség nem terhelheti. Az 1227/88. sz. curiai határozat is kimondja, hogy a váltó be nem mutatása esetében a váltóadós késedelme csak a sommás végzés kézbesítése napjától áll be s a váltóbirtokos csak ezen naptól kezdve igényelhet késedelmi kamatot. Ezekkel ellentétesen a budapesti kir. tábla 2925/77. sz. a. arra az álláspontra helyezkedett, hogy a 40. §. rendelkezése nem permissiv, hanem kötelező, ha tehát a be nem mutatott váltó elfogadója a váltóösszeget le nem tette, kamatot s költséget fizetni tartozik. 26. A letiltásnak jogi hatálya csak a letiltás tárgyára terjedvén ki, az másra ki nem terjeszthető. A takarékpénztári betéti összeg felvételére való jogosultság a betevőt a betéti könyvecske egyidejű visszaszolgáltatása mellett kétségtelenül megilleti és a betéti ügyletnek természetével ellenkeznék az, ha a takarékpénztár a vele közvetlen jogviszonyban álló betevő irányában fenálló fizetési kötelezettségének teljesítését függővé tehetné a betett összeg tulajdonjoga megszerzése jogszerűségének és igy a betevő és harmadik személyek között létező jogviszonynak vizsgálatától és ennek folytán az ő saját egyéni meggyőződésére alapitható eredményétől. (i8q4 márczius 7. 251. sz. a.) A szathmárnémeti kir. törvényszék: Dr. Szaitz László ügyvéd által képviselt özv. Zseránszki Józsefné szül. Szabó Eszter