Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)

8; ményéböl is kiderül), külsőleg az átvétel alkalmával felismerhető nem lévén ; az áru a feldolgozás közben észlelt hiány miatt az átvétel után is kifogásolható volt; mert végül a szakértők véleménye szerint az árpa nemcsak maláta-gyártásra, hanem állatok számára szolgáló táplálékon kivül minden más egyéb czélra alkalmatlan, holott alperes az árpát felperes czégnek mint malátagyárosnak üzletében adván el, nyilvánvaló, hogy a vétel tárgyát maláta-gyártásra alkalmas árpa képezte. (1891 deczember 9. 2419. szám alatt.) A m. kir. Curia : Mindkét alsóbb bíróság ítélete megváltoztattatik és felperes keresetével elutasittatik. Indokok: Felperes kereseti igényét arra alapította, hogy az alperes által szállított árpa, malátagyártásra feldolgoztatván, nagyobb részében maláta-gyártásra alkalmatlannak bizonyult. Ezen az alapon azonban felperesnek kereseti igénye nincs ; mert saját előadása szerint az árpát, az ebből vett mustra alapján vette meg és az alperes által szállított árpát nemcsak hogy kifogástalanul átvette, hanem maga beismerte, hogy az a mustrának megfelelt. Eladó pedig az árunak feldolgozás mellett bizonyos czélra leendő alkalmatosságára nézve szavatossággal csak akkor tartozik, ha ezt el is vállalta, azt pedig a felperes nem állította, hogy a vételnek megkötésekor kikötötte, hogy a szállítandó árpának maláta-készítésre alkalmasnak kell lenni, a mely tulajdonság pedig kétségtelenül az árpának sajátságos minőségétől is függ és árpa különböző minősége mellett igen változó lehet. Nem bírhat sulylyal az alperes szavatosságára az sem, hogy a körülményekből következtethette azt, hogy felperes az árpát ő tőle maláta készítésre vette meg, mert ő az árpát mustra szerint adta el és a felperesnek képezte feladatát azt ezen sajátságára nézve megvizsgálni és esetleg az e tekintetben fenálló kétsége esetében ilyen tulajdonságát kikötni. Ebbeli mulasztásának következményeit annál is inkább ő tartozik viselni, mert saját tanujának Hohenberg Miksának vallomása szerint a vétel megkötésénél felperes maga jegyezte meg, hogy az árpa között több kicsirázott szem található és épen ezen okból vette azt meg alperestől olcsóbb áron. Miután pedig az előleges birói szemle eredményeként csakis