Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVIII. kötet (Budapest, 1894)

5° árunak a fuvarozó vasúttól átvétele után azon helyen, melyen azt megfelelően megvizsgálni alkalma volt, is eszközölheti s mert alperes a felperessel, mint az ö eladójával szemben a kifogásolást kellő időben eszközölvén, teljesen közömbös az, hogy a tengerit még annak átvétele előtt tovább eladván, azt a vasúttól egyenesen az ő vevőjéhez fuvaroztatta s ennél teljesítette annak megvizsgálását. Ezek szerint alperes a tengerit kellő időben kifogásolván, felperes a rendelkezésére bocsátott szállítmánynak vételárát az alperestől csak abban az esetben igényelhetné, ha a szállítmány szerződésszerű minőségét s igy azt bebizonyította volna, hogy annak rendelkezésre bocsátása jogellenes volt. Ezt azonban felperes a perben bebizonyítani meg sem kísérletté, minélfogva a rendelkezésre bocsátás jogosnak tartandó s alperes a vételi ügylettől a kt. 348. §. szerint jogosítva levén elállani, felperesnek a vételárhoz követelési igénye nincs. 18. A kereskedelmi törvény 485. §. 4. pontja ugy a biztosító, mint a biztosított javára megadja azt a jogot, hogy a biztosítási szerződéstől visszaléphessen, illetve hogy azt a biztosítási díj fizetésének megtagadása által hatálytalaníthassa, ennélfogva az oly dijkötvények, melyek nem az első díjrészletre vonatkoznak, nem peresithetők. (1893 november 3. 1362. sz. a.) A budapesti V. ker. kir. járásbíróság : Pólya Jakab ügyvéd által képviselt trieszti általános biztositó-társulat magyarországi vezérügynöksége felperesnek, dr. Burger Árpád ügyvéd által képviselt Sz. M. Kálmán alperes ellen 57 frt 33 kr és jár. iránti perében következő Ítéletet hozott : Alperes köteles a kereseti 57 frt 33 kr tőkét felperesnek megfizetni, stb. Indokok: Alperes tagadta a kereseti követelés fenállását, mert ezen követelések a 2. és 3. díjrészletet képezik, a melyeket — állítása szerint — ha nem fizet, a biztosítási szerződés a kereskedelmi törvény 485. §. 4. pontja értelmében elveszti hatályát s igy e díjrészletek megfizetésére nincs kötelezve. Igaz