Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVIII. kötet (Budapest, 1894)

345 A tárgyalás során aztán kifejtette felperes, hogy a két waggont alperes megbízottja, a belgrádi Wolfner és Goldstein czég azon okból tartóztatta fel, mert attól tartott, hogy az alperesi czég nevében Jovanovics Nike által felperesnek marhák szállitá-" sára adott előleggel felperes meg akar szökni, a nélkül, hogy a marhák szállítására vonatkozólag kötelezettségét alperes irányában teljesítette volna. E feltartóztatásból felperesre többféle kár háramlott s különösen alperes többféle levonást eszközölt e miatt felperes rovására az elszámolásnál, miket is keresetileg megtérítenie kell. Alperes tagadta, hogy akár ő, akár valaki más az ö megbízásából felperesnek marháit Belgrádon feltartóztatta volna hatóságilag, s hogy ebből felperesnek kára származott, s különösen, hogy ily kárt alperes megtéríteni köteles volna; tagadta a keresetben i—5. tétel alatt felszámított károk felmerültét és felszámításának helyességét. II. Első és főkérdést tehát e perben az képez, hogy alperes vagy meghatalmazottja tartóztatta-e fel Belgrádon felperes marha szállítmányát ? S a mennyiben ezt felperesnek igazolnia sikerül : vajon csakugyan felmerültek-e azon kiadások és kártételek, a vesztett haszonnal együtt, melyeket felperes keresetében s a tárgyalások során felszámított ? Habár alperes beismerte, hogy a Wolfner és Goldstein czég felperesnek két waggon marháját Belgrádban a hatóság által feltartóztatta ; habár felperes a főesküvel bizonyítékot is ajánlott fel arra nézve, hogy a belgrádi Wolfner és Goldstein czég a Witz Mór és társa alperesi czégnek kereskedelmi meghatalmazottja volt és hogy a felperes által 1888. évi októberben küldött marhának belgrádi feltartóztatása a Witz Mór és társa megbízásából történt ; habár e meghatalmazási viszonyt a H. alattival s az erre vonatkozólag, valamint az arra nézve kínált főesküvel, hogy az előleget adott Joanovics Nike alperes megbízottja volt, igazolhatta volna : mégis felperest a kereset nagy részével — az esküre való tekintet nélkül — el kellett utasítani, a mennyiben nem igazolta, hogy a feltartóztatás jogtalanul történt, s hogy a felszámított károk s vesztett nyereség tényleg fenforogtak.