Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVIII. kötet (Budapest, 1894)

123 gabonát vásároljon, s a megbízott ily minőségében 1886. évi június hóban két waggon rozsot vett, melyet felperes egyenesen alperes czimére 1886. évi június 7-én és június 9-én két szállítmányban feladott, mindkét szállítmány alperes által kiváltatott, s ekként felperesnek alperes ellen a kereseti összegnek megfelelő vételári követelése keletkezett. Ezzel szemben alperes elismeri ugyan, hogy a keresetben jelzett időtájban Philipp Miksával ügyletet kötött, tagadja azonban, hogy Philipp Miksa mint az ö megbízottja járt el, állítja, hogy ö a kérdésben forgó két waggon rozsot közvetlen Philipp Miksától, nem pedig ennek közvetítése mellett felperestől vásárolta, s igazolásul mellékelt 2*/. a. egy közötte és Philipp Miksa mint eladó között 1886. évi június 17-én létesült számlát, mely szerint a 274 zsákban alperes részére szállított és a zsákok súlyának levonása után 19777 kiló tiszta súlyban megállapított rozsot elszámolnak. A tényállás ily egymással ellentétes előadása mellett a perdöntő kérdés mindenekelőtt azon fordul meg, vajon mennyiben sikerült felperesnek azon állítását, hogy Philipp Miksa mint alperes megbízottja és nem mint önálló szerződő fél járt el az ügylet megkötésénél, bizonyítania? Azon körülményt, hogy alperessel személyesen érintkezett, avagy a Philipp Miksa által előtérbe tolt és állítólag közte és alperes között fenforgott megbízási jogviszony létezéséről tudomást szerezni óhajtott, avagy végül, hogy Philipp Miksa az alperesnek törvényesen bejegyzett kereskedelmi meghatalmazottja volt, felperes nem is állítja, s az általa perbeszédeihez becsatolt J5., F., G., H. alatti sürgönyök és levelekkel csak azon viszonyra vet világot, a mely felperes és Philipp Miksa között fenforgott, de épen nem igazolja azt, hogy Philipp Miksa az ügyletnél alperes megbízottja volt. Ezen utóbbi körülmény fenforgása meg nem állapitható abból, hogy felperes kihallgatott tanúval azt bizonyítja, miszerint Philipp Miksa gabonavásárlásoknál csak mint közvetítő és nem mint önálló fél szokott szerepelni, mert ez még nem zárja ki annak lehetőségét, hogy az adott esetben alperessel szemben mint a szállított gabonának tulajdonosa lépett fel ; de nem ké-