Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVIII. kötet (Budapest, 1894)

121 illetékes-e? E kérdésben a budapesti kir. járásbíróság 1890. évi november 13-án 30,769. sz. a. és a nevezett kir. törvényszék 1893. évi június 6-án 15,227. sz. a. ellentétes határozatokat hozván, az illetékességi összeütközés esete beállott. Való ugyan, hogy e kérdés eldöntése nem a bíróságok egyike által hivatalból kéretett ki az erre hivatott kir. itélö táblától, hanem az ügyiratok a kir. ügyész felebbezése következtében terjesztettek fel ugyanehhez : ezen eljárási formasággal azonban az ügy lényege semmi változást sem szenvedett. Tekintve ezek után, hogy az illetékességi összeütközés oly két bíróság között merült fel, melyek mindketteje a budapesti kir. itélö tábla kerületében fekszik, tehát e kérdésben való határozat hozatalára a most nevezett kir. itélö tábla illetékes volt; tekintve, hogy a kir. itélö táblának 1893. évi szeptember 9-án 6606. sz. a. kelt végzésével nem más, mint épen az illetékességi kérdés döntetett el és tekintve végre, hogy a törvénykezési gyakorlat szerint ily kérdésekben a kir. itélö táblák végérvényesen határoznak: a kir. ügyészségnek helyt nem fogható felebbezését visszautasítani kellett. 48. Törvényszéki bírónál, ki párbajt viv, birói minősége sulyositó körülményt képez. (1893 deczember 5. 10459. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodbiróság ítéletében felhozott az az indok, hogy L. F- K. vádlottal szemben hivatali állása súlyosító körülményt nem képez, el nem fogadható ; mert habár a törvény iránti tisztelet és ennek megtartása minden honpolgár egyaránti kötelessége: a biró által elkövetett szándékos törvényszegés, mindenesetre szigorúbb beszámítás alá esik. 49. Előnyomozat elrendelése nem képezi a bűnvádi eljárás meginditását. Hamis vád ez esetben indítványra üldözendő. (1893 deczember 5. 4468. sz. a.)