Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVII. kötet (Budapest, 1894)

A KIR. CURIA ELVI JELENTŐSÉGŰ HATÁROZATAINAK 24. Az a körülmény, hogy a tagosítást kívánó birtokosok a halárbeli birtokokból mennyit birnak, a megengedhetőség kérdésére nézve teljesen közömbös, mert az a jog az 1832/6. évi XII. tcz. 18., 19. §-ai szerint a közbirtokosok mindegyikét illeti.- ... .._ _._ 74 67. Kerítésnek az előbbi állapotba visszahelyezése iránt indított sommás perben nem bírálható el az a kérdés, hogy a kerítés kinek a tulajdonát képezi -_- ... .__ — ... ... ... ... ... — 238 68. Az ingatlan egy részének átruházása után a jogutódot a kegyúri kötelezettségek mint dologi teher csak az átruházott ingatlan arányában terhelik, még az esetben is, ha ö a kijelölési vagy bemutatási jogot (jus praesentandi) maga gyakorolja ___ ... ... _._ ... — 240 1. Oly helyiséget, melyet a bérlő czéljaira nem használhat, bérben továbbra megtartani és azért bért fizetni nem köteles. — A bérlő tartozik ugyan a szükséges beruházásokat és javitásokat a bérbeadónak megengedni, de nem akkor, a midőn azok miatt a bérlet jogi gyakorlása — bár csak ideiglenesen — lehetetlenné válik, vagy azon jog csak a bérlő tulajdonának veszélyeztetése mellett gyakorolható .._ ... ._. ... ... — ... ... --- ... -— 1 3. A hatósági közegek eljárása által okozott kárért az, a ki ezen eljárásra alaptalan előterjesztésekkel okott adott, felelőséggel tartozik. — Miután az, hogy valamely helyiségben minő és mennyi tárgy volt elhelyezve, az eskün kívül más bizonyítékkal is igazolható : ennélfogva erre az esküvel való bizonyítás nem foglalhat helyet ... ... — — — — — — — —- — —- — 4 Magánjog. a) DOLOGI JOG. Lap b) KÖTELMI |OG, a*