Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVII. kötet (Budapest, 1894)

292 zolták, hogy felperes alperesnek megigérte, hogy az eladott marhákat Fridauba fogja szállítani, arról azonban, hogy alperes felperesnek a szállításra nézve utasításokat adott volna, mitsem tudnak ; tekintve továbbá azt, hogy ha az adás-vétel tárgyát képező dolgok más helyre küldendők, a dolgokat a szállítás közben ért károk a keresk. törv. 344. §-a szerint vevőt terhelik, kivéve ha a szállítás helye egyszersmind a szerződés teljesítési helye is; tekintve továbbá azt, hogy alperes azon kifogását, hogy a szerződés teljesítési helyéül Fridau lett kikötve, felperes tagadásával szemben mivel sem igazolta; tekintve továbbá azt, hogy azon körülményt, hogy a szerződés teljesítésének helyéül Fridau lett volna kikötve, megerőtleníti az, hogy alperes felperessel Adriánczon szerződött és a fizetést alperesnek Adriánczon kellett volna teljesíteni, mert alperesnek Fridau lakhelye nem lévén, az esetben is, ha a marhák felperes által a vasúton elszállíttattak volna, alperesnek mégis a vételárt Adriánczra kellett volna elküldenie ; tekintve továbbá azt, hogy felperes, midőn a marhákat Fridauba szállította, csak mint alperes fuvarozója járt el, mit különben alperes azon védekezése is igazol, hogy a szállításra nézve utasításokkal látta el felperes; tekintve továbbá azt, hogy Fridau külföld lévén, felperesnek nem állt módjában tudomást szerezni arról, hogy ott marhavész uralkodik ; tekintve végül azt, hogy a Fridaura való szállítás alperes kívánsága lévén, alperesnek lett volna kötelessége felperest a szállítás mikénti eszközlésére figyelmeztetni ; miért is, miután mindezek szerint a szállítás alperes veszélyére történt, a szállítás közben a marhákat ért kárért is ő felelős, felperes keresetének helyt adni kellett. (1892 nov. 3. 6693. sz. a.) A győri kir. ítélő tábla: Az elsőbiróságnak ítéletét megváltoztatja s felperest keresetével elutasítja. Indokok: Az elsöbiróság ítéletét megváltoztatta s felperest keresetével elutasította azért, mert a felperes által hivatkozott tanuk és Bauer Jakab alperesi tanú is azt bizonyították, hogy alperes azzal a kikötéssel vette meg a birkákat, hogy azokat felperes tartozik Fridauba szállítani s ott alperesnek átadni. Minthogy az ingók eladása azok átadásával fejeztetik be s e szerint tulajdonjogot vevő csak az átvétel által szerez, a mennyiben